# aflevering 24 - De tactische move in de Washington case

Well, I think this is so rich, coming from someone who has been prosecuted for national security crimes, economic crimes, election interference, has been found liable for sexual assault, and his next big court appearance is in November at his own criminal sentencing.

Well, I think this is so rich, coming from someone who has been prosecuted for national security crimes, economic crimes, election interference, has been found liable for sexual assault, and his next big court appearance is in November at his own criminal sentencing.

And let's be clear where each person stands on the issue of what is important about respect for the rule of law and respect for law enforcement.

And let's be clear where each person stands on the issue of what is important about respect for the rule of law and respect for law enforcement.

The former vice president called for defunding federal law enforcement, 45,000 agents, get this, on the day after he was arraigned on 34 felony counts.

The former vice president called for defunding federal law enforcement, 45,000 agents, get this, on the day after he was arraigned on 34 felony counts.

So let's talk about what is important in this race.

So let's talk about what is important in this race.

It is important that we move forward.

It is important that we move forward.

That we turn the page on this same old tired rhetoric and address the needs of the American people, address what we need to do about the housing shortage, which I have a plan for, address what we must do to support our small businesses, address bringing down the price of groceries.

That we turn the page on this same old tired rhetoric and address the needs of the American people, address what we need to do about the housing shortage, which I have a plan for, address what we must do to support our small businesses, address bringing down the price of groceries.

But frankly, the American people are exhausted with this same old tired playbook.

Maar eerlijk gezegd is het Amerikaanse volk moe van ditzelfde oude, vermoeide draaiboek.

This is episode 24 of the Trump Trials, with this time, of course, again Boudewijn van Eyck, but this time he is in France, and in the vicinity of the Mont Ventoux.

This is episode 24 of the Trump Trials, with this time, of course, again Boudewijn van Eyck, but this time he is in France, and in the vicinity of the Mont Ventoux.

Yes, Boudewijn, what are you doing there?

Yes, Boudewijn, what are you doing there?

Yes, good question, Rick.

Yes, good question, Rick.

Well, it is so that my brother Casper, he has already had a lot of years of foundations.

Well, it is true that my brother Casper has already had many years of foundations.

Support Casper, waarin ze, ja, fondsen werven om veel onderzoek te verrichten naar alvleeskriekenkanker.

Support Casper, in which they, yes, raise funds to conduct extensive research into pancreatic cancer.

En dat is inmiddels een hele grote stichting geworden.

And that has now become a very large foundation.

En morgen is voor de, ik dacht, de vierde keer de beklimmingen van de Mont Ventoux.

And tomorrow is, I thought, the fourth time the climb of Mont Ventoux.

Daar doen ongeveer 150 mensen aan mee.

About 150 people participate in that.

Er zijn wat wandelaars, er zijn wat fietsers.

There are some hikers, there are some cyclists.

En die halen allemaal individueel geld op ten behoeven van het onderzoek.

And they all individually raise money for the benefit of the research.

En daar heb ik vorig jaar ook aan meegedaan.

And I participated in that last year as well.

Het is een behoorlijk lastige klim.

It is a quite difficult climb.

Maar ik ben dit jaar, denk ik, wat beter geraakt.

But I think I have improved a bit this year.

Dus ik hoop dat het morgen beter gaat.

So I hope it will go better tomorrow.

Dus ik ben hier samen met mijn zoon, die ook voor de stichting werkt.

So I am here with my son, who also works for the foundation.

Mijn broer zelf is er helaas niet.

Unfortunately, my brother is not here.

Die heeft griep.

He has the flu.

Dus we gaan voor hem de onheurs waarnemen.

So we are going to observe the misfortunes for him.

Maar we moeten vanavond vroeg naar bed.

But we need to go to bed early tonight.

Want we moeten vroeg die beklimmingen gaan doen.

Because we need to do those climbs early.

Maar het bleek mij toch leuk om aan de hand van de ontwikkelingen met jou eens even te praten waar we staan in alle zaken.

But I thought it was nice to have a chat with you about where we stand on all matters, considering the developments.

En zodoende zijn we alweer bij aflevering 24 gekomen.

And thus we have arrived at episode 24.

Ja, precies.

Yes, exactly.

En ja, Boudewijn, allereerst heel mooi wat jullie gaan doen.

And yes, Boudewijn, first of all, very nice what you are going to do.

Laat ik dat voorop stellen.

Let me make that clear.

Ja.

Yes.

Het is een belangrijke zaak ook.

It is an important matter as well.

Dus ik wens jullie in ieder geval heel veel succes met z'n allen.

So I wish you all a lot of success together.

Dat hebben we zeker nodig.

We definitely need that.

Want het is een klim van meer dan 20 kilometer.

Because it is a climb of more than 20 kilometers.

Dus we zijn er even bezig.

So we are working on it for a while.

Ja, precies.

Yes, exactly.

Nou ja, goed.

Well, alright.

Doe voorzichtig.

Be careful.

Maar we zijn ook met aflevering 24 gaan we van start, om het zo maar te zeggen.

But we are also starting with episode 24, so to speak.

Er is de afgelopen weken, want ja, we hebben dus op 26 augustus hebben we aflevering 22.

In the past few weeks, because yes, we have episode 22 on August 26.

En 23 besproken.

And discussed 23.

En 23 zullen we eerdaags ook uitzenden.

And on the 23rd, we will also broadcast soon.

Maar in die afgelopen drie weken is er weer heel veel gebeurd eigenlijk.

But a lot has actually happened in the last three weeks.

En heel veel verrassing ook.

And a lot of surprises as well.

Ja, dat klopt.

Yes, that's correct.

Het blijft maar doorgaan.

It just keeps going on.

Elke keer dan eindigen wij een aflevering en zeggen we, nou, wat gaat er nu weer gebeuren?

Every time we finish an episode, we say, well, what is going to happen now?

Het zal nu wel even rustig zijn.

It will be quiet for a while now.

Maar dat is inderdaad niet zo.

But that is indeed not the case.

Het is vandaag misschien goed om even te zeggen voor de luisteraars.

It might be good to say something for the listeners today.

Vrijdag 13 september.

Friday, September 13th.

Inderdaad hebben we ongeveer drie weken geleden de vorige aflevering opgenomen.

Indeed, we recorded the previous episode about three weeks ago.

Ja, en er is in drie van onze zaken, om het zo maar te noemen, is weer het nodige gebeurd.

Yes, and in three of our cases, so to speak, quite a bit has happened again.

Het is natuurlijk ook heel recentelijk, drie dagen geleden, is het eerste debat geweest tussen Harris en Trump.

It is, of course, very recent; the first debate between Harris and Trump took place three days ago.

Daar kwamen onze zaken ook weer in voorbij.

There our business also came up again.

Dus daar willen we ook wat over zeggen.

So we also want to say something about that.

Dus ja, er is genoeg om over te praten.

So yes, there is plenty to talk about.

Dus zeg maar met welke zaak je het beste kan beginnen.

So just say with which matter you can best begin.

Ik denk dan toch maar weer even de Manhattan case.

I think I'll consider the Manhattan case again for a moment.

Ja, dat lijkt mij een heel goed idee.

Yes, I think that's a very good idea.

Omdat dat natuurlijk toch de zaak is die het verste is.

Because that is of course the matter that is the furthest away.

Ik denk dat het goed is om even een aantal dingen in herinnering te roepen voor de luisteraars.

I think it is good to remind the listeners of a few things.

Zodat ze wat beter begrijpen hoe we de laatste ontwikkeling in die zaak weer moeten plaatsen.

So that they better understand how we need to contextualize the latest developments in that case again.

Zoals iedereen waarschijnlijk wel zal weten, gaat deze zaak over het betalen van zwijggeld aan een voormalige porno dame.

As everyone probably knows, this case is about paying hush money to a former porn star.

En de betalingen die zijn in de boeken verwerkt en de aanklaar gezegd.

And the payments that have been recorded in the books and mentioned as receivable.

Dat heb je niet op correcte wijze gedaan.

You did not do that correctly.

Daar is fraude gepleegd.

Fraud has been committed there.

Daar waren uiteindelijk 34 aanklachten.

There were ultimately 34 charges.

En de jury in Manhattan in New York heeft Trump al schuldig bevonden aan al die 34 aanklachten.

And the jury in Manhattan in New York has already found Trump guilty on all 34 charges.

Dat was een guilty verdict.

That was a guilty verdict.

En in Amerika is het zo dat je eerst een guilty of unguilty, not guilty verdict krijgt.

And in America, you first receive a guilty or not guilty verdict.

En bij een guilty verdict moet daarna dan een strafoplegging plaatsvinden.

And in the case of a guilty verdict, a sentencing must then take place.

En dat vindt dan een aantal dagen of weken of maanden later plaats.

And that takes place a number of days or weeks or months later.

Nou, in de vorige aflevering hebben we verteld.

Well, in the previous episode, we told.

Dat de rechter op die zaak, die die straf moet gaan bepalen, rechter Merchant.

That the judge in that case, who has to determine the punishment, is Judge Merchant.

Die had besloten om pas op 16 september, dus dat zou over drie dagen zijn.

They had decided to do so only on September 16, which would be in three days.

Zou hij gaan reageren op weer een van die motions van de advocaten.

Would he respond to yet another one of those motions from the lawyers?

En die motion, dat hebben we in de vorige aflevering allemaal uitgelegd.

And that motion, we all explained in the previous episode.

Die gaat dan over het gebruik van wat ze noemen het official act evidence.

That is then about the use of what they call the official act evidence.

Het is ook goed om dat even uit te leggen.

It is also good to explain that for a moment.

Die Manhattan case is eigenlijk.

The Manhattan case is actually.

Een 100% privézaak van Trump.

A 100% private matter of Trump.

Dat heeft zich afgespeeld toen hij nog geen president was.

That happened when he was not yet president.

Alleen in die zaak is er wel bewijs gebruikt van een aantal getuigen.

Only in that case has evidence been used from a number of witnesses.

Die hij over deze zaak heeft gesproken in 2018 toen hij wel president was.

He spoke about this matter in 2018 when he was president.

Dat zou op zich allemaal geen probleem hoeven te zijn om dat bewijs te gebruiken.

That shouldn't be a problem in itself to use that evidence.

Er zei het dat de hooggeraad, de Supreme Court in Amerika.

It was said that the Supreme Court in America.

In een van de andere vier zaken.

In one of the other four cases.

Een hele belangrijke en grote uitspraak heeft gedaan over de vraag.

Has made a very important and significant statement regarding the question.

Mag een ex-president worden vervolgd?

Can a former president be prosecuted?

En zo ja, welke spelregels zijn daarvan toepassend?

And if so, which rules apply?

Die uitspraak die is gekomen na het guilty verdict in deze Manhattan case.

That statement came after the guilty verdict in this Manhattan case.

En voordat de strafoplegging zal plaatsvinden.

And before the sentence is imposed.

En precies in die tussenliggende periode.

And exactly in that intervening period.

Hebben de advocaten van Trump gezegd.

Trump's lawyers have said.

Als we nu kijken naar die uitspraak van de Supreme Court.

If we now look at that statement from the Supreme Court.

Die gedaan is in een andere zaak.

That has been done in another matter.

Maar die ook van toepassing is op de Manhattan case.

But that also applies to the Manhattan case.

Dan zien wij dat er in de Manhattan case bewijs is gebruikt dat niet gebruikt had mogen worden.

Then we see that evidence was used in the Manhattan case that should not have been used.

En rechter daar moet u eerst op gaan beslissen.

And there you must first make a decision.

Voordat u kunt gaan bepalen of u wel of geen straf gaat opleggen.

Before you can determine whether or not you will impose a penalty.

En dat verzoek is gedaan door de advocaten weer in zo'n motion.

And that request was made by the lawyers again in such a motion.

Waar we het al heel vaak over hebben gehad.

Where we have talked about it very often.

Nou, daardoor is er in die zaak de Manhattan case vertraging ontstaan.

Well, as a result, there has been a delay in that case, the Manhattan case.

Want rechter Michel heeft zich daartegen gerealiseerd.

Because Judge Michel has realized this.

Ja, ik moet naar de hoge raad van de Supreme Court luisteren.

Yes, I have to listen to the High Council of the Supreme Court.

Dus ik moet gaan kijken naar dat verzoek van de advocaten.

So I need to take a look at that request from the lawyers.

Dat kan ik niet zomaar afwijzen.

I can't just dismiss that.

En toen heeft hij vlak voor de zomer gezegd.

And then he said just before the summer.

Ik ga erover nadenken.

I will think about it.

En 16 september kom ik met een beslissing op dat punt.

And on September 16, I will come to a decision on that matter.

Als hij het verzoek zou afwijzen.

If he were to deny the request.

Had hij bepaald.

He had determined.

Zou hij de 18 september een straf gaan opleggen.

Would he impose a penalty on September 18th?

Nou, toen de advocaten dat hoorden.

Well, when the lawyers heard that.

Dat hebben we ook de vorige keer uitgelegd.

We explained that last time as well.

Hebben zij meteen bezwaar gemaakt met deze planning.

Did they immediately object to this planning?

Een argument daarbij is.

One argument in this regard is.

We hebben dan maar twee dagen.

We only have two days then.

Of misschien feitelijk maar één werkdag.

Or perhaps actually just one working day.

Om tegen uw beslissing weer hoge beroep in te stellen.

To appeal against your decision again.

En te vragen aan de hoge rechter.

And to ask the high court.

Om u te verbieden.

To prohibit you.

Een dag later.

One day later.

Die straf te gaan opleggen.

To impose that penalty.

Daar heeft de rechter van gezegd.

The judge said that.

Ik ga de aanklager vinden.

I am going to find the prosecutor.

Wat hij vindt van uw verzoek.

What he thinks of your request.

Want dat verzoek hield uiteindelijk in.

Because that request ultimately entailed.

Om die strafoplegging te verplaatsen.

To relocate that sentencing.

Eigenlijk na de aanstaande verkiezingen.

Actually after the upcoming elections.

Van 5 november.

From November 5.

Omdat de advocaten zeiden.

Because the lawyers said so.

Als u nu een straf toch gaat opleggen.

If you are going to impose a penalty now.

Dan kan dat de verkiezingen gaan beïnvloeden.

Then that could influence the elections.

En dat kan niet de bedoeling van deze rechtszaak zijn.

And that cannot be the purpose of this lawsuit.

Nou, toen heeft de rechter aan de aanklager gevraagd.

Well, then the judge asked the prosecutor.

Wat vinden jullie hiervan?

What do you think about this?

En in de reactie van die aanklager.

And in the response of that prosecutor.

Zie je eigenlijk dat hij zijn vingers er niet aan wilde branden.

Do you actually see that he didn't want to get burned by it?

Of dat nou wel of niet voor de verkiezingen zou moeten gebeuren.

Whether that should happen before the elections or not.

En heeft hij het aan de rechter eigenlijk overgelaten.

And he actually left it to the judge.

Om te beslissen.

To decide.

En Rick, dat heeft hij waarschijnlijk gedaan.

And Rick, he probably did that.

Omdat hij niet tegen het verwijt wil aanlopen als aanklager.

Because he does not want to face the accusation as a prosecutor.

Dat hij de verkiezingen zou beïnvloeden.

That he would influence the elections.

Als hij bij de rechter er heel erg nadrukkelijk op zou aandringen.

If he were to insist very strongly on it with the judge.

Om die strafoplegging uit te spreken voor de verkiezing.

To impose that penalty before the election.

Want dat verwijt wil het openbaar ministerie niet krijgen.

Because the public prosecutor does not want to receive that accusation.

Daar hebben we het ook al over gehad in de vorige aflevering.

We already talked about that in the previous episode.

Ja, maar bouwden wij als dan zo'n aanklager.

Yes, but would we then build such an accuser?

Ja, in feite aangeven van nou.

Yes, in fact indicating of well.

Ik wil er niet over beslissen.

I don't want to decide on it.

De rechter doet het zelf.

The judge does it himself.

Ja, dan weet je toch bijna eigenlijk al van wat de keuze van de rechter gaat worden.

Yes, then you already almost know what the judge's decision will be.

Oftewel, die gaat zich dan toch ook van afhouden.

In other words, that will also stay away from it.

En dus over de verkiezingen heen trekken.

And thus to push through the elections.

Ja, exact.

Yes, exactly.

Want je zet dan als aanklager eigenlijk de deur open naar het standpunt van.

Because as a prosecutor, you actually open the door to the perspective of.

Ja, als u het verzoek van de advocaat bevolkt.

Yes, if you comply with the lawyer's request.

Dan maken wij er verder geen bezwaar tegen.

Then we have no further objections to it.

Ja.

Yes.

Maar voor een rechter verplaakt toch wel de situatie waarin hij veel meer de neiging heeft om zo'n verzoek dan toe te wijzen.

But for a judge, the situation does shift in such a way that he is much more inclined to grant such a request.

Nou, en dat is nu precies ook wat er gebeurd is.

Well, and that is exactly what has happened.

Want heel recentelijk, dat was vorige week op 6 september.

Because very recently, that was last week on September 6.

Heeft hij aangegeven in een uitspraak van vier of vijf pagina's.

He indicated this in a statement of four or five pages.

Dat hij inderdaad dat verzoek van die advocaat wil gaan of gaat honoreren.

That he indeed wants to fulfill that request from that lawyer.

En totdat hij tot die conclusie kwam, heeft hij nog wel een aantal dingen gezegd.

And until he came to that conclusion, he did say a number of things.

Die ook wel relevant zijn om even te noemen.

Which are also relevant to mention briefly.

Hij heeft allereerst uitgelegd dat als die uitspraak van de Hoge Raad er niet was geweest.

He first explained that if that ruling from the Supreme Court had not existed.

Dat er dan op 11 juli al een straf zou zijn opgelegd.

That a punishment would be imposed on July 11th.

En dit verzoek dan nooit gehonoreerd zou zijn natuurlijk.

And this request would never have been honored, of course.

En hij zegt ook uitdrukkelijk, maar die uitspraak van de Supreme Court heeft die hele situatie anders gemaakt.

And he also expressly says, but that ruling of the Supreme Court has changed the whole situation.

En hij begrijpt dus ook wel het verzoek van de advocaat.

And he therefore also understands the request of the lawyer.

Verder zegt hij, ja dit is een unieke zaak.

Furthermore, he says, yes this is a unique case.

Deze Manhattan case.

This Manhattan case.

Vervolging oud-president.

Prosecution of former president.

Dat is de eerste echte keer dat dat gebeurd is in Amerika.

That is the first real time that has happened in America.

Die staat helemaal op zichzelf.

That one is completely on its own.

En hij legt uit, ik sta nu met dit verzoek voor een hele lastige beslissing.

And he explains, I am now faced with a very difficult decision regarding this request.

Want enerzijds heb je natuurlijk de people die hebben gezegd, hij is schuldig en er moet een straf komen.

On one hand, you have of course the people who said he is guilty and there needs to be a punishment.

Dat is een belang.

That is an interest.

Maar een ander belang is toch ook, wat zijn de persoonlijke omstandigheden in dit geval van Trump.

But another interest is also, what are the personal circumstances in this case of Trump.

En die moet hij daar tegen afwegen.

And he must weigh that against it there.

Hij heeft in zijn beslissing gezegd, het is de most critical and difficult decision a trial court could face.

He stated in his decision, it is the most critical and difficult decision a trial court could face.

Dus het is de meest ingewikkelde en kritische en moeilijke beslissing.

So it is the most complicated and critical and difficult decision.

Die van zo'n rechtbank in dit geval kan worden gevraagd.

That from such a court can be requested in this case.

Nou, wat heeft hij vervolgens gedaan?

Well, what did he do next?

En dat is op zich denk ik heel goed.

And that is, in itself, I think very good.

Dat zie je rechtbanken ook wel vaker doen.

You often see courts doing that as well.

Hij is eigenlijk teruggegaan naar wat hij in andere zaken zou hebben besloten.

He actually went back to what he would have decided in other cases.

In vergelijkbare gevallen.

In similar cases.

En daar bedoelt hij dan met name mee.

And that is what he specifically means.

Dat er in andere zaken waarbij er hele persoonlijke dringende omstandigheden zijn.

That there are other matters where there are very personal urgent circumstances.

Die vergen dat er uitstoot moet worden gegeven.

They require that emissions must be given.

Is dat ook gehonoreerd?

Has that been honored as well?

Dat zijn ook voorbeelden van in de Amerikaanse rechtspraak.

These are also examples from American jurisprudence.

Nou, en hij heeft gezegd die omstandigheden.

Well, and he has mentioned those circumstances.

Die doen zich eigenlijk hier ook voor.

They also occur here.

En omdat het belangrijk is uitgerekend in dit proces.

And because it is important precisely in this process.

Dat deze rechtbank zoals hij aangeeft.

That this court, as he indicates.

Integen en onafhankelijk moet zijn.

It must be against and independent.

Zegt hij moet meneer Trump op dezelfde manier behandeld worden.

He says Mr. Trump should be treated the same way.

Eigenlijk als andere verdachten.

Actually like other suspects.

Nou, en het belangrijkste argument wat hij daarbij geeft.

Well, and the main argument he provides for that.

Is dat hij zegt.

That is what he says.

De zitting.

The session.

Die zou gaan over de strafoplegging.

That would be about the sentencing.

Moet alleen gaan over die strafoplegging.

It should only be about that sentence.

En de ernst van de feiten waarvoor die straf wordt opgelegd.

And the seriousness of the facts for which that punishment is imposed.

En die zitting mag niet afgeleid worden.

And that session must not be distracted.

Door andere omstandigheden dan de ernst van die feiten.

Due to circumstances other than the seriousness of those facts.

En die andere omstandigheden zijn dan bijvoorbeeld.

And those other circumstances are for example.

Die aanstaande verkiezingen.

The upcoming elections.

Of het verwijt dat dit expres wordt gedaan.

Or the accusation that this is being done on purpose.

Om deze republikeinse kandidaat in een slecht daglicht te zetten.

To put this republican candidate in a bad light.

Zodat hij slechter uit de verkiezingen komt.

So that he comes out worse from the elections.

Want dat is natuurlijk de teneur die er dan omheen hangt.

Because that is of course the tone that surrounds it.

En hij heeft geweest.

And he has been.

Ja, Boudewijn.

Yes, Boudewijn.

Boudewijn.

Boudewijn.

Als ik even in mag vallen.

If I may interject.

Bedoel je daar ook mee dat Trump mag gestraft worden voor hetgeen wat hij gedaan heeft.

Do you mean that Trump should be punished for what he has done?

Wat hij fout gedaan heeft.

What he did wrong.

Ja.

Yes.

Maar het moet niet zo zijn dat hij extra gestraft wordt door bijvoorbeeld het verlies van een

But it shouldn't be that he is punished further by, for example, the loss of a

verkiezing.

election.

Precies.

Exactly.

Waar die dan wellicht extra mee gestraft zou worden.

Where it might then be punished additionally.

Ja, exact.

Yes, exactly.

Dat is precies het punt.

That's exactly the point.

Want hij heeft natuurlijk een soort legitiem recht om president te worden.

Because he has, of course, a kind of legitimate right to become president.

En die verkiezingen.

And those elections.

Om die verkiezingen te winnen.

To win those elections.

En het kan toch zo zijn dat die strafoplegging voor de verkiezingen invloed daarop kan hebben.

And it may well be that that penalty can have an effect on the elections.

Dus hij zegt om elke invloed van en op die verkiezingen te vermijden gaan we die strafoplegging

So he says to avoid any influence from and on those elections, we will impose that punishment.

nu verplaatsen naar 26 november.

Now move to November 26.

Verkiezingen zijn 5 november.

Elections are on November 5th.

Dus 11 dagen later.

So 11 days later.

Hij heeft ook nog aangegeven.

He has also indicated.

Want voordat hij die straf überhaupt kan opleggen moet hij een beslissing nemen over dat official

Because before he can even impose that penalty, he needs to make a decision about that official.

act evidence.

act evidence.

Dus hij moet ingaan op dat standpunt van die advocaten.

So he must agree with that position of those lawyers.

Dat een groot deel of een belangrijk deel van het bewijs niet gebruikt zal mogen worden.

That a large part or an important part of the evidence may not be used.

En daarvan heeft hij gezegd dat doen we op 12 november.

And he said we will do that on November 12.

Dat is een week na de verkiezing.

That is a week after the election.

Dat is ook wel heel vroeg.

That's also very early.

Maar goed het is in ieder geval na de verkiezingen.

But well, at least it is after the elections.

Nou is het zo dat als hij de motion van de advocaten afwijst op 12 november.

Well, it is the case that if he rejects the motion from the lawyers on November 12.

Dat is een week na de verkiezingen.

That is a week after the elections.

En dan op 26 november die straf gaat opleggen.

And then on November 26, the punishment will be imposed.

Dan zou het zo kunnen zijn.

Then it could be like that.

Dat als Trump de verkiezingen heeft verloren.

That if Trump has lost the elections.

Dat hij op dat moment heel stevig aan het procederen is.

That he is currently in the midst of a very strong legal battle.

In allerlei staten van Amerika weer.

In various states of America again.

Over de vraag of die verkiezingen wel of niet eerlijk zijn geweest.

About the question of whether those elections were fair or not.

Want dat heeft hij nu al aangekondigd.

Because he has already announced that.

Als hij met een kleine marge gaat verliezen.

If he is going to lose by a small margin.

Heeft hij al een leger aan advocaten in allerlei states klaar staan om daar tegen te gaan ageren.

Does he already have an army of lawyers in various states ready to take action against that?

Nou en ja de vraag is.

Well, the question is.

Als die straf wordt opgelegd.

If that punishment is imposed.

Wat het OM dan gaat doen.

What the Public Prosecution Service will do next.

Als al die andere rechtszaken ook spelen.

If all those other lawsuits are also taking place.

Want op een gegeven moment is men in ieder geval klaar met het feit.

Because at some point, one is at least done with the fact.

Dat op onjuiste gronden al die verkiezingsuitslagen worden aangevochten.

That all those election results are being challenged on incorrect grounds.

Dus het is helemaal niet uitgesloten.

So it is not excluded at all.

Dat als hij een gevangenisstraf opgelegd krijgt.

That if he receives a prison sentence.

Dat het OM dan toch denkt.

That the Public Prosecution Service thinks so after all.

We gaan hem nu maar even in de gevangenis zetten.

We're just going to put him in prison for now.

Want dan houdt hij in ieder geval even op.

Because then he will at least stop for a moment.

Met het procederen tegen al die verkiezingsuitslagen.

By litigating against all those election results.

Dat is helemaal geen gek scenario.

That's not a crazy scenario at all.

Wat zich dan zou kunnen voltrekken.

What could then take place.

Ja maar Boudewijn kan het ook weer niet zo andersom zijn.

Yes, but Boudewijn can't be the other way around either.

Dat door die zaken die hij dan eventueel zou gaan aanspannen.

That through those matters he would possibly go to court.

Trump mag toch ook niet met meerdere zaken tegelijkertijd bezig zijn.

Trump is not allowed to be involved in multiple matters at the same time either.

Nee en dan bedoel je ook waarschijnlijk het onderscheid.

No, and you probably mean the distinction as well.

Tussen de federale zaken die lopen.

Among the federal matters that are ongoing.

En de zaken die op het niveau van een staat lopen.

And the matters that are handled at the level of a state.

Zoals deze bijvoorbeeld.

Like this one, for example.

Er kan maar één zaak tegelijk behandeld worden.

Only one matter can be dealt with at a time.

Omdat die ook aanwezig moet zijn.

Because it also needs to be present.

Ja oh zo bedoel je.

Yes, oh that's what you mean.

Ja ja ja.

Yes yes yes.

Dat klopt.

That's right.

Ja dat precies.

Yes, that exactly.

Dat gaat allemaal meespelen.

That will all play a role.

En zeker op die zitting waarin die straf wordt opgelegd.

And certainly at the session in which that sentence is imposed.

Dan zal die aanwezig moeten zijn.

Then he will need to be present.

En als die dan inderdaad aan het procederen is.

And if they are indeed in the process of litigating.

Over allerlei verkiezingsuitslagen.

About various election results.

Ja dan denk ik dat de rechter toch zou zeggen.

Yes, then I think the judge would say nonetheless.

Je moet bij mij zijn in Manhattan 26.

You have to be with me in Manhattan 26.

Want dat gaat over jou persoonlijk.

Because that is about you personally.

En daar heb ik echt jouw input en standpunt nodig.

And there I really need your input and standpoint.

Over wat voor jou een passende straf zou zijn.

About what would be an appropriate punishment for you.

En dat speelt veel minder natuurlijk bij die zaken.

And that plays a much lesser role in those matters.

Die over die verkiezingsuitslagen gaan.

That concerns the election results.

Maar je hebt gelijk.

But you are right.

Het gaat een hele pikante situatie worden.

It's going to be a very spicy situation.

Omdat het natuurlijk vlak na die verkiezingen is.

Because it is of course right after those elections.

Als hij de verkiezingen wint.

If he wins the elections.

Dan kan hij niet zomaar deze zaak.

Then he can't just take this matter.

Omdat hij op staatsniveau speelt.

Because he plays at the state level.

Tot een laten we zeggen stoppen.

To a let's say stop.

Maar hij kan wel ten aanzien van de eigen.

But he can regarding his own.

Of van de straf die uiteindelijk wordt opgelegd.

Or of the punishment that is ultimately imposed.

Kan hij zichzelf een soort gratie weer verlenen.

Can he grant himself a kind of grace again?

Dus ja je krijgt toch een hele ingewikkelde.

So yes, you'll get quite a complicated one after all.

En unieke situatie.

A unique situation.

Ja.

Yes.

En wie had dat gedacht he.

And who would have thought that, huh?

Toen we ooit begonnen met die Manhattan case.

When we first started with that Manhattan case.

Waarin we zagen dat het vrij snel ging.

In which we saw that it went quite quickly.

Dat er op 11 juli een strafoplegging zou komen.

That there would be a sentencing on July 11th.

Nou ja we weten wat er daarna allemaal is gebeurd.

Well, we know what happened afterwards.

Een aanslag.

An attack.

Een wijziging van kandidaten.

A change of candidates.

Aan de kant van de democraten.

On the side of the democrats.

Vervolgens die Supreme Court uitspraak.

Then that Supreme Court ruling.

Ja je had het van tevoren niet kunnen voorzien.

Yes, you couldn't have foreseen it beforehand.

Nee maar goed.

No, but okay.

De Manhattan case is dus nog niet afgelopen.

The Manhattan case is therefore not over yet.

Dat is duidelijk.

That is clear.

Maar we hebben wel een duidelijke horizon.

But we do have a clear horizon.

In ieder geval.

In any case.

Vlak na de verkiezingen.

Shortly after the elections.

En dan komen wij ook weer on air natuurlijk.

And then we will also be on air again, of course.

En daarvoor waarschijnlijk ook wel.

And probably also for that.

12 november beslissing op de motion van official act evidence.

November 12 decision on the motion of official act evidence.

En als die wordt afgewezen op de 26e.

And if that is rejected on the 26th.

In ieder geval een zitting over de strafoplegging.

In any case, a hearing on the sentencing.

Ja.

Yes.

En dan zijn we bij de Washington case volgens mij.

And then we're at the Washington case, in my opinion.

En daar is iets gebeurd.

And something happened there.

Wat ook weer eigenlijk zeer onverwachts plaatsgevonden heeft.

What has actually happened very unexpectedly.

Ja dat klopt.

Yes, that's right.

En wat we eigenlijk zien.

And what we actually see.

En daarmee geef ik een beetje de clue weg.

And with that, I'm giving away a bit of the clue.

Maar het past wel mooi op wat ik net verteld heb.

But it fits nicely with what I just told.

Dus rechter Marchand die zegt.

So Judge Marchand says.

Ja de uitslag van mijn zaak kan echt van invloed zijn op die verkiezingen.

Yes, the outcome of my case can really influence those elections.

En alle schijn daarover wil ik voorkomen.

And I want to prevent all appearances of that.

Rechter Chutkin in de Washington case.

Judge Chutkin in the Washington case.

Zegt precies het tegenovergestelde.

Says exactly the opposite.

Die zegt.

That says.

Die aanstaande verkiezingen zijn not relevant.

Those upcoming elections are not relevant.

Zo staat het in haar uitspraak.

That’s how it is stated in her statement.

Not relevant voor het verloop van dit proces.

Not relevant to the course of this process.

Dus een compleet andere visie.

So a completely different vision.

Op de relatie tussen een lopende strafzaak en de verkiezingen.

On the relationship between an ongoing criminal case and the elections.

Ik kan het wel nog enigszins plaatsen.

I can still somewhat place it.

Omdat die Washington case zit natuurlijk helemaal nog in een procedurele fase.

Because that Washington case is still very much in a procedural phase.

Daar is nog helemaal geen guilty of not guilty.

There is still absolutely no guilty or not guilty.

Of strafoplegging gaande.

Or penal sentencing is ongoing.

Dat is in de Manhattan case natuurlijk wel.

That is of course the case in the Manhattan case.

Dat is wel het grote verschil tussen die twee.

That is indeed the big difference between the two.

Maar toch is het heel opvallend dat deze rechter zegt.

But it is very striking that this judge says.

Ik vind dat voor mijn zaak helemaal niet relevant.

I don't find that relevant for my business at all.

Boudewijn, gelijk maar even ingrijpen nu.

Boudewijn, just intervene now.

De Capitol case, om het zo maar even te noemen.

The Capitol case, so to speak.

Ja.

Yes.

Ja, dat is toch heel veel meer te maken eigenlijk met het presidentiële.

Yes, that actually has a lot more to do with the presidential.

Met de verkiezingen.

With the elections.

Al dat soort zaken.

All that kind of stuff.

Hoe gek is het dat juist de Manhattan case in feite.

How crazy is it that it is precisely the Manhattan case, in fact?

Ja, die gaan we doorschuiven naar na de verkiezingen.

Yes, we will postpone that until after the elections.

Want anders zou dat de verkiezingen beïnvloeden.

Because otherwise it would influence the elections.

Maar de Washington case.

But the Washington case.

De Capitol zaak.

The Capitol case.

Dat heeft toch veel meer nog te maken met de verkiezingen.

That has much more to do with the elections.

En met de presidentiële keuze.

And with the presidential choice.

Ja, dat is een heel goed punt.

Yes, that is a very good point.

Heel scherp.

Very sharp.

Dat is bij uitstek de zaak die over verkiezingen gaat.

That is by far the matter that concerns elections.

En niet geaccepteerde verkiezingen.

And unaccepted elections.

En alles wat daar speelt.

And everything that is happening there.

Heeft denk ik ook veel meer impact op het imago van Trump.

I think it has much more impact on Trump's image.

Bij ik denk ook wel de zwevende kiezers.

I also think of the floating voters.

En inderdaad.

And indeed.

Die Manhattan case heeft eigenlijk helemaal niks met de verkiezingen te maken.

The Manhattan case has nothing to do with the elections at all.

Ja, een klein beetje.

Yes, a little bit.

Hij heeft natuurlijk dat vrij geld betaald om niet naar buiten te laten komen.

He of course paid that free money to keep it from coming out.

Dat hij die affaire had gehad.

That he had that affair.

Omdat hij dacht dat hij daardoor heel veel stemmen bij de vrouwen zou verliezen.

Because he thought he would lose a lot of votes among women because of it.

Dus die had ook wel een klein beetje een blik met verkiezingen.

So that also had a bit of a look of elections.

Maar die Washington case.

But that Washington case.

Ja, dat is eigenlijk de kern van die hele zaak.

Yes, that is actually the crux of the whole matter.

Dus misschien is dat ook wel in het achterhoofd van die rechter reden geweest.

So maybe that was also in the back of that judge's mind.

Om te zeggen.

To say.

Nou, wat mij betreft zijn die aanstaande verkiezingen not relevant.

Well, as far as I'm concerned, those upcoming elections are not relevant.

Waarbij ze eigenlijk misschien wel zegt.

Where she might actually be saying.

Ze zijn wel relevant.

They are indeed relevant.

Want ik ga gewoon vet met deze zaak.

Because I'm just going all out with this case.

Omdat ik vind dat de kiezers verzameld moeten zien welke bewijzen de aanklager heeft.

Because I believe that voters should see what evidence the prosecutor has gathered.

In deze zaak.

In this matter.

En daarover gesproken.

And speaking of that.

Ik denk dat ik even een klein sprongetje terug moet maken.

I think I need to take a small step back for a moment.

In de tijd.

In time.

In de Washington zaak.

In the Washington case.

Om voor de luisteraars duidelijk te krijgen.

To make it clear for the listeners.

Welke wending die zaak nu genomen heeft.

What turn the case has now taken.

En welke beslissingen is genomen.

And what decisions have been made?

Dus ik ga even terug in de tijd.

So I'm going to go back in time for a moment.

Iedereen herinnert zich nog die Capitol bestormingszaak.

Everyone still remembers that Capitol storming incident.

Naar aanleiding daarvan.

In response to that.

Is er een strafzaak tegen Trump gestart.

Has a criminal case been opened against Trump?

Al enige tijd geleden.

Some time ago.

Hebben de advocaten in die zaak gezegd.

The lawyers said in that case.

Trump wordt daar het een en ander verweten.

Trump is being blamed for one thing or another there.

En een heleboel van die verwijten.

And a whole lot of those accusations.

Zien eigenlijk op het handelen van hem als president.

We actually see it as his actions as president.

En dat handelen van een president moet beschermd zijn.

And that action of a president must be protected.

Dat mag niet zomaar tot een strafrechtelijke vervolging leiden.

That should not automatically lead to criminal prosecution.

Met andere woorden.

In other words.

Er moet immuniteit zijn voor een president.

There must be immunity for a president.

Als hij president is.

If he is president.

En bezig is met het uitoefenen van zijn taken en bevoegdheden.

And is busy exercising his duties and powers.

Daarvoor zijn ze uiteindelijk bij de Supreme Court uitgekomen.

That is why they ultimately ended up at the Supreme Court.

En de Supreme Court heeft daar een uitspraak over gedaan.

And the Supreme Court has made a ruling on that.

De kern van die uitspraak is.

The essence of that statement is.

Is dat de Supreme Court heeft gezegd.

Is that what the Supreme Court has said?

De immuniteit gaan wij uitbreiden.

We are going to expand the immunity.

Die is inderdaad zo uitgebreid.

That is indeed so extensive.

Als de advocaten van Trump hebben aangegeven.

As Trump's lawyers have indicated.

En dat betekent dat een ex-president.

And that means a former president.

Zoals Trump in hun ogen niet zomaar strafrechtelijk kan worden vervolgd.

Just as Trump cannot simply be prosecuted criminally in their eyes.

We hebben daar natuurlijk een hele uitzending.

We have a whole broadcast there, of course.

En wel meerdere uitzendingen aan besteed.

And indeed dedicated several broadcasts to it.

Ik zal dat niet allemaal in detail nog een keer herhalen.

I will not repeat all of that in detail again.

Maar de gevolgen van die uitspraak voor deze zaak zijn.

But the consequences of that ruling for this case are.

Dat de rechter.

That the judge.

Dat is rechter Chutkin.

That is Judge Chutkin.

Nu eerst van de Hoge Raad opdracht heeft gekregen.

Now first has received a mandate from the Supreme Court.

Om te gaan bepalen.

To determine.

Welke onderdelen van de aanklacht.

Which parts of the indictment.

Zoals die er oorspronkelijk was.

As it was originally.

In stand kunnen blijven.

To be able to remain standing.

Naar aanleiding van die uitspraak.

In response to that statement.

Omdat die uitspraak inhield.

Because that statement implied.

Als het om officiële handelingen gaat.

When it comes to official actions.

Als dergelijke handelingen tot aanklachten leiden.

If such actions lead to charges.

Moeten die uit die aanklachten worden gehaald.

They need to be removed from those charges.

Dit is de simpele versie.

This is the simple version.

Want het zit natuurlijk allemaal heel gedetailleerd.

Because it is all very detailed, of course.

En genuanceerd in elkaar.

And nuanced with each other.

Maar dit is nu.

But this is now.

De eerste stap die in die zaak moet worden gezet.

The first step that needs to be taken in that matter.

Wat heeft de rechter gedaan?

What has the judge done?

Die heeft zowel weer aan de aanklager.

That has also been reported to the prosecutor.

Als de advocaat van Trump gevraagd.

If Trump's lawyer was asked.

Hoe zij denken.

How they think.

Dat die Washington case nu procedureel.

That Washington case is now procedural.

Verder zou moeten gaan.

Should go further.

Toen heeft Jack Smith gezegd.

Then Jack Smith said.

De special counsel.

The special counsel.

De speciale aanklager in die zaak.

The special prosecutor in that case.

Geeft u mij alsjeblieft drie weken de tijd.

Please give me three weeks' time.

Ik moet hierover nadenken.

I need to think about this.

Voordat ik met een reactie kan komen.

Before I can come up with a response.

In de vorige afleveringen.

In the previous episodes.

Hebben wij geprobeerd.

We have tried.

Een inschatting te maken.

To make an estimate.

Van de reden voor Jack Smith.

Of the reason for Jack Smith.

Voor het vragen van die drie weken uitstel.

For requesting that three-week extension.

En een van de dingen die we toen genoemd hebben.

And one of the things we mentioned back then.

Is van nou ja.

Well, yes.

Er zijn zoveel standpunten binnen het ministerie van justitie.

There are so many positions within the Ministry of Justice.

Binnen het openbaar ministerie.

Within the public prosecutor's office.

Die moeten allemaal op een lijn komen.

They all need to come into alignment.

Het is logisch dat Jack Smith daar drie weken voor heeft.

It makes sense that Jack Smith has three weeks for that.

Maar Rick.

But Rick.

Nu blijkt het navolgende.

Now it turns out the following.

Hij heeft die afgelopen drie weken.

He has had that the past three weeks.

Zal die ook benut hebben.

Will have made use of that as well.

Om veel te overleggen hoor in het ministerie.

To discuss a lot, I hear at the ministry.

Maar hij heeft die drie weken met name benut.

But he specifically used those three weeks.

Om een nieuwe aanklacht te maken.

To file a new complaint.

En die nieuwe aanklacht aan te passen.

And to adjust that new indictment.

Aan de recente.

To the recent.

Immuniteit uitspraak van de Supreme Court.

Immunity ruling of the Supreme Court.

Vervolgens.

Then.

Hij heeft heel snel gehandeld.

He acted very quickly.

Hij heeft die nieuwe aanklacht voorgelegd.

He submitted that new charge.

Dat moet in Amerika.

That must be in America.

Die moet dan goedgekeurd worden.

That needs to be approved.

Om het zo maar uit te drukken.

To put it this way.

Aan een andere grand jury dan de vorige keer.

To a different grand jury than the last time.

Bij de eerste aanklacht.

At the first accusation.

Dus bij de eerste aanklacht heeft hij dat ook moeten doen.

So with the first charge, he had to do that as well.

Dat is slim.

That is clever.

Dat is heel erg slim.

That is very smart.

En dit heeft allemaal achter gesloten deuren plaatsgevonden.

And all of this has taken place behind closed doors.

Want daar wisten we dus niks van.

Because we didn't know anything about that.

Want dat is inherent.

Because that is inherent.

Dat is de kern van zo'n grand jury procedure.

That is the heart of such a grand jury procedure.

En het is me nog wel aardig om even te vertellen.

And I still think it's quite nice to share.

In Nederland kennen wij dat helemaal niet.

We don't know that at all in the Netherlands.

In Nederland is het gewoon het openbaar ministerie.

In the Netherlands, it is simply the public prosecution service.

Dat bepaalt.

That determines.

Die hebben het monopolie.

They have the monopoly.

Of ze wel of niet gaan dagvaarden.

Whether or not they will file a lawsuit.

En wat ze wel of niet in de aanklacht zetten.

And what they include or do not include in the indictment.

Dus die hele grand jury procedure.

So the whole grand jury procedure.

Achter gesloten deuren.

Behind closed doors.

Die kennen wij niet.

We don't know that.

En wie zijn dat?

And who are they?

Die grand jury.

The grand jury.

Dat zijn ook weer gekozen burgers.

Those are also elected citizens.

En die krijgen dus daar de zaak voorgelegd.

And they will have the case presented there.

Die krijgen de bewijzen te zien.

They will be shown the evidence.

En die krijgen de bewijzen te zien.

And they will be shown the evidence.

En die moeten bepalen.

And they must decide.

Niet guilty of not guilty.

Not guilty of not guilty.

Maar die moeten bepalen.

But they have to determine.

Is er een redelijke grond voor vervolging.

Is there a reasonable ground for prosecution?

Met andere woorden.

In other words.

Is er voldoende aanwijzing.

Is there sufficient evidence?

Dat iemand zich schuldig heeft gemaakt.

That someone has committed an offense.

Aan strafbare feiten.

To criminal offenses.

A reasonable cause noemen ze dat.

They call that a reasonable cause.

En dat is op basis.

And that is based on.

Van hetgeen de aanklager.

From what the prosecutor.

Op dat moment dan aandraagt.

At that moment then brings forward.

Exact.

Exact.

En daar zijn de advocaten dus ook helemaal niet bij.

And the lawyers are not involved at all.

Dat is een procedure.

That is a procedure.

Alleen de aanklager start.

Only the prosecutor starts.

En bij die grand jury dat allemaal naar voren brengt.

And that all comes to light in front of the grand jury.

Jij zei net.

You just said.

Dat is een hele slimme zet.

That's a very smart move.

En dat is zo.

And that is true.

En waarom is dat nou met name het geval?

And why is that particularly the case?

De aanklager heeft ingeschat.

The prosecutor has assessed.

En daar hebben wij het ook al over gehad.

And we've already talked about that as well.

Dat de advocaten in die Washington case.

That the lawyers in that Washington case.

Naar aanleiding van die uitspraak van de hoge raad.

Following that ruling of the Supreme Court.

Een aantal dingen gaan zeggen.

I will say a few things.

En één belangrijk ding van wat ze gaan zeggen is.

And one important thing of what they are going to say is.

De grand jury die de eerste aanklaag heeft beoordeeld.

The grand jury that has assessed the first indictment.

En heeft goedgekeurd.

And has approved.

Dat is ongeveer 13, 14 maanden geleden gebeurd.

That happened about 13, 14 months ago.

Die hebben daarvoor bewijsstukken gezien.

They have seen evidence for that.

Die nu.

That now.

Volgens de hoge raad niet gebruikt had mogen worden.

According to the Supreme Court, it should not have been used.

Dus die hele aanklacht.

So that whole accusation.

Zouden zij gezegd hebben.

They would have said.

Die moet helemaal van tafel.

That needs to be taken off the table completely.

Jack Smith moet helemaal opnieuw beginnen.

Jack Smith has to start all over again.

Wat tot enorme vertraging zou hebben geleid.

Which would have led to enormous delays.

Als dat eerst allemaal op zitting zou zijn behandeld.

If that had all been dealt with in a hearing first.

Bij rechter Chutkin.

Before Judge Chutkin.

Dat heeft Jack Smith.

That has Jack Smith.

Voorzien met al zijn mensen.

Provided with all his people.

En omdat hij nu een andere grand jury.

And because he now has another grand jury.

Een nieuwe aanklacht.

A new indictment.

Heeft laten goedkeuren.

Has been approved.

Met bewijzen waarvan hij zegt.

With evidence that he says.

Die voldoen aan de uitspraak van de hoge raad.

Those that comply with the ruling of the Supreme Court.

Heeft hij dat argument.

Does he have that argument?

Weggenomen bij de verdediging.

Taken away from the defense.

Hij heeft daar alle wind uit de zeilen genomen.

He has taken all the wind out of their sails.

Dus.

So.

Dat is een hele slimme move geweest.

That has been a very smart move.

En ook een move.

And also a move.

Die heel snel heeft plaatsgevonden.

That happened very quickly.

En daarom was het terecht wat jij net zei.

And that's why what you just said was justified.

Dat is een slimme zet van hem geweest.

That was a smart move on his part.

Nou dan zou je misschien vragen.

Well then you might ask.

Hoe ziet die tweede aanklacht er nou uit?

What does that second charge look like now?

In vergelijking met die eerste aanklacht.

In comparison to that first accusation.

Is daar veel in gewijzigd?

Has a lot changed in that?

Nou ik heb geprobeerd dat.

Well, I tried that.

Een beetje op hoofdlijnen te bekijken.

To look at it in broad outlines.

Want anders zouden we al die aanklacht.

Because otherwise we would have all those charges.

In detail moeten aflopen.

Must run off in detail.

En dat is denk ik niet goed te volgen in een podcast.

And I don't think that's easy to follow in a podcast.

Maar in hoofdlijnen.

But in general terms.

Zal ik aangeven wat hij in de tweede aanklacht.

Shall I indicate what he says in the second indictment?

Heeft laten vallen.

Has dropped.

Het eerste wat hij heeft laten vallen.

The first thing he has dropped.

Is en dat stond dus in die eerste aanklacht.

And that was stated in that first charge.

Dat hij gesprekken zou hebben gevoerd.

That he would have had conversations.

Met de toenmalige minister.

With the then minister.

Van de ministerie van Justitie.

From the Ministry of Justice.

Dus nadat hij die verkiezingen had verloren.

So after he lost those elections.

En hij heeft toen de minister gevraagd.

And he then asked the minister.

Willen jullie een brief schrijven.

Do you want to write a letter?

Aan die zeven swing states.

To those seven swing states.

Waarin jullie.

In which you.

Mijn standpunt.

My point of view.

Dat die verkiezingen daar vals zijn geweest.

That those elections there were fraudulent.

Dat er gefraudeerd is.

That there has been fraud.

Dat jullie dat standpunt ondersteunen.

That you support that stance.

Wil je dat voor me doen?

Would you do that for me?

Dat is eigenlijk niet gebeurd.

That actually didn't happen.

Maar dat staat wel in de aanklacht.

But that is indeed stated in the indictment.

Als een van de manieren van de samenzwering.

As one of the ways of the conspiracy.

Die die hele aanklacht eigenlijk uitademt.

That whole accusation really breathes.

En dit hebben ze eruit gehaald.

And this is what they got out of it.

Waarom?

Why?

Omdat het Supreme Court heeft gezegd.

Because the Supreme Court has said.

Gesprekken tussen president en minister van Justitie.

Conversations between the president and the minister of Justice.

Zijn official acts.

His official acts.

Alles wat daar is gezegd.

Everything that has been said there.

Mag niet als bewijs gebruikt worden.

May not be used as evidence.

In een strafzaak tegen een ex-president.

In a criminal case against a former president.

Dus daarom hebben ze dat uit de aanklacht gehaald.

So that's why they removed that from the indictment.

Hetzelfde hebben ze gedaan.

They did the same.

Met alle gesprekken.

With all the conversations.

Die hebben plaatsgevonden.

Those have taken place.

Met witte huismedewerkers.

With white household staff.

En juristen.

And lawyers.

Hetzelfde wat ze eruit hebben gehaald.

The same that they took out.

Dat zijn sommige uitspraken die Trump heeft gedaan.

Those are some statements that Trump has made.

Bij officiële presidentbijeenkomsten.

At official presidential meetings.

Over die valse verkiezingen.

About those false elections.

Dat is een hele lijst van uitspraken.

That is quite a list of statements.

Waarin die eigenlijk.

What is it actually about?

Het Amerikaanse publiek.

The American public.

En de mensen die naar die bijeenkomsten zijn geweest.

And the people who have attended those meetings.

Ophitst.

Stimulated.

In de woorden van de aanklager.

In the words of the prosecutor.

Om mee te gaan.

To join in.

In de frame dat die verkiezingen vals zijn geweest.

In the frame that those elections were fraudulent.

Omdat dat officiële.

Because that's official.

Presidentiële bijeenkomsten zijn geweest.

Presidential meetings have taken place.

Zegt.

Says.

De Supreme Court.

The Supreme Court.

Valt het ook onder een official act.

Does it also fall under an official act?

En mag dat bewijs niet gebruikt worden.

And that evidence cannot be used.

Dat zijn eigenlijk in hoofdlijnen.

Those are actually the main points.

De drie categorieën.

The three categories.

Die in de tweede aanklacht.

That in the second indictment.

Nu eruit zijn gehaald.

Now taken out.

Verder zie je.

You see further.

Dat in die tweede aanklacht.

That in that second indictment.

Veel scherper ten aanzien van allerlei feiten.

Much sharper regarding various facts.

Het onderscheid wordt aangebracht.

The distinction is made.

Dat Trump handelde.

That Trump acted.

As a candidate.

As a candidate.

Dus als een presidentskandidaat.

So as a presidential candidate.

Voor 2020 toen.

Before 2020 then.

Precies.

Exactly.

Om weg te blijven.

To stay away.

Van dat official act standpunt.

From that official act point of view.

En ze hebben het over.

And they are talking about it.

As a candidate.

As a candidate.

It was a campaign speech.

It was a campaign speech.

He had no official role.

He had no official role.

No official responsibility.

No official responsibility.

Dus ten aanzien van al die resterende aanklachten.

So with regard to all those remaining charges.

Is dat nu veel scherper.

Is that much sharper now?

Weggezet.

Put away.

Dat hebben ze in die eerste aanklacht.

They have that in the first indictment.

Namelijk hadden ze dat niet gedaan.

Namely, they had not done that.

Hij was de president van de United States.

He was the president of the United States.

En dan hadden ze het wel over.

And then they would have talked about it.

A candidate for re-election in 2020.

A candidate for re-election in 2020.

Maar per aanklacht.

But per accusation.

Was dat niet concreet aangegeven.

That was not indicated concretely.

In welke rol hij wat deed.

In what role he did what.

En dat hebben ze dus nu uiteindelijk.

And that is what they have now, ultimately.

Wel aangebracht.

Well applied.

Nou verder kan je misschien nog herinneren.

Well, you might still remember.

Dat ook een heel zwaar punt was.

That was also a very difficult point.

Dat hij stemmen had geronseld.

That he had recruited votes.

Bijvoorbeeld in Georgia.

For example in Georgia.

In gesprekken met zogenaamde.

In conversations with so-called.

State officials.

State officials.

En ook om kiesmannen vals te laten stemmen.

And also to make electors vote fraudulently.

Die staat hadden gezegd.

They had said.

De democraten hebben gewonnen.

The Democrats have won.

Maar dan zouden ze uiteindelijk in de senaat moeten zeggen.

But then they would eventually have to say in the Senate.

Nee de republikeinen hebben in die staat gewonnen.

No, the Republicans won in that state.

Nou die aanklachten.

Well, those accusations.

Hebben ze wel laten staan.

They did leave it standing.

Omdat ze hebben gezegd.

Because they have said.

Dat waren ook gesprekken.

Those were also conversations.

Die hij voerde als kandidaat.

That he ran as a candidate.

En niet als president.

And not as president.

Omdat hij daar geen officiële handeling verricht.

Because he is not performing any official act there.

En ook gesprekken.

And also conversations.

Met interne campagnemedewerkers.

With internal campaign staff.

Hebben ze ook laten staan.

They left them standing as well.

Dat hij dat allemaal op campagne zag.

That he saw all that on the campaign.

En niet op presidentieel handelen.

And not on presidential actions.

Dan een heel prominent punt.

Then a very prominent point.

Dat zijn natuurlijk zijn gesprekken geweest.

Those have of course been his conversations.

Maar ook zijn tweets met Mike Pence.

But also his tweets with Mike Pence.

Dat was toen de voorzitter van de senaat.

That was when the chairman of the senate.

Die uiteindelijk in dat hele certificeringsproces.

That ultimately in the whole certification process.

Biden zou moeten aanwijzen.

Biden should point out.

Als uiteindelijke president.

As the eventual president.

Trump heeft heel veel druk.

Trump is under a lot of pressure.

Op Pence uitgeoefend.

Exercised on Pence.

Om dat uit te stellen.

To postpone that.

Die certificering.

That certification.

Dat heeft hij uiteindelijk niet gedaan.

He ultimately didn't do that.

Dat is ook allemaal gehandhaafd.

That has all been enforced as well.

In de tweede aanklacht.

In the second charge.

En daar is nu expliciet bijgezet.

And it has now been explicitly added.

Dat Pence zijn running mate was.

That Pence was his running mate.

En dat hij in de hoedanigheid.

And that he in his capacity.

Van running mate.

Of running mate.

Die gesprekken met Pence heeft gevoerd.

Those conversations were held with Pence.

Dat vind ik overigens.

I think so too.

Wel een tricky one.

Well, a tricky one.

Als je kijkt naar de uitspraak van de Supreme Court.

If you look at the ruling of the Supreme Court.

En dat gaat zeker.

And that will definitely happen.

Een discussiepunt worden.

Become a point of discussion.

Omdat ook in de uitspraak van de Supreme Court.

Because also in the ruling of the Supreme Court.

Een van die rechters.

One of those judges.

Die president.

The president.

Een side note.

A side note.

Een overweging onder de streep.

A consideration under the line.

Heeft opgenomen.

Has recorded.

Waarin die zegt.

In which he says.

Die gesprekken tussen Trump en de vice president.

Those conversations between Trump and the vice president.

Daar zie ik toch ook wel een veronderstelde.

There I do see a presumption as well.

Immuniteit.

Immunity.

Omdat het gaat over de grondwettelijke taken.

Because it concerns the constitutional duties.

Van de vice president.

From the vice president.

Dus daar geeft hij eigenlijk al aan.

So he's actually already indicating that.

Die gesprekken vallen toch eigenlijk.

Those conversations don't really matter.

Ook wel onder de official acts.

Also known as under the official acts.

Dus daar gaan de advocaten natuurlijk zeker.

So the lawyers are definitely going there.

Een punt van maken.

To make a point.

Nou.

Well.

Dan is er nog een korte toelichting.

Then there is a short explanation.

Bij die tweede aanklap van Jack Smith.

At that second hit from Jack Smith.

Daar herhaalt hij nog eens.

There he repeats it again.

Dat vind ik dan wel slim.

I think that's quite clever.

Dat iedereen natuurlijk.

That everyone, of course.

En ook Trump het recht had.

And Trump had the right too.

Like every American.

Like every American.

Om over die uitslag te praten.

To talk about that outcome.

Om te procederen.

To proceed.

Maar het omslagpunt zit hem dus.

But the turning point lies in that.

Nadat al die claims waren uitgeprocedeerd.

After all those claims had been processed.

En rechters hadden gezegd.

And judges had said.

Er is geen enkel stukje bewijs.

There is not a single piece of evidence.

Van fraude.

Of fraud.

Dat blijft gaan met je claim.

That keeps going with your claim.

Dat die verkiezingen vals waren.

That those elections were fraudulent.

Daar gaat het uiteindelijk allemaal om.

That's ultimately what it's all about.

En nou ja.

And well.

In die tweede aanklap legt hij ook nog eens uit.

In that second explanation, he also explains again.

Dat dat foute proces.

That that wrong process.

Van het beïnvloeden.

From influencing.

Van die valse kiesmannen.

Of those false electors.

Zich maar liefst in vijf staten.

In no less than five states.

Toen heeft afgespeeld.

Then has played out.

Wisconsin, Arizona, Pennsylvania, Michigan en Georgia.

Wisconsin, Arizona, Pennsylvania, Michigan, and Georgia.

Hij geeft daarbij ook nog aan.

He also indicates that.

Dat dat proces eigenlijk.

That that process actually.

De afgelopen 130 jaar keurig is verlopen.

The past 130 years have gone smoothly.

En dat dat nu dus.

And that's that now.

Op een hele illegale manier.

In a very illegal way.

Uiteindelijk is beïnvloed.

Ultimately is influenced.

Nou tot zover eigenlijk.

Well, that's about it for now.

Een beetje een samenvatting.

A bit of a summary.

Van hoe die tweede aanklacht er nog uitziet.

Regarding how that second charge still looks.

Als ik alles op een rij zet Rick.

When I put everything in order, Rick.

Dan vind ik dat door al die wijzigingen.

Then I think that because of all those changes.

Eigenlijk wat minder duidelijk.

Actually a bit less clear.

Naar voren is gekomen.

Has come to light.

En dat is wel heel belangrijk.

And that is very important.

Voor de opzet uiteindelijk.

For the setup ultimately.

Die in die zaak moet worden bewezen.

That must be proven in that case.

Dat Trump daadwerkelijk wist.

That Trump actually knew.

Want dat is met name.

Because that is particularly.

In al die gesprekken met zijn medewerkers.

In all those conversations with his employees.

En mensen wat ministerie van Justitie expresiet gezegd.

And people what the Ministry of Justice has said explicitly.

En dat bewijs.

And that proof.

Dat wilde Jack Smith.

That's what Jack Smith wanted.

Uit al die gesprekken halen.

Pull out of all those conversations.

Waar mensen als getuigen over hebben verklaard.

Where people have testified about.

Maar dat kan hij dus nu niet meer doen.

But he can no longer do that now.

Dus daar zit denk ik toch wel.

So I think that's where it is after all.

Een behoorlijk gat is daar ontstaan.

A considerable gap has emerged there.

Dus ik ben benieuwd.

So I am curious.

Hoe dat later allemaal.

How that all later.

Precies gaat uitpakken.

Exactly is going to unpack.

Zou dat ook een escape kunnen zijn.

Could that also be an escape?

Voor Trump?

For Trump?

Dat zou zeker een escape kunnen zijn.

That could definitely be an escape.

Kijk als hij de verkiezingen verliest.

Look, if he loses the elections.

En die zaak gaat verder.

And that case is ongoing.

En dan zitten we denk ik in 2026.

And then I think we will be in 2026.

Dan ga je natuurlijk echt op dit punt.

Then you really go at this point.

Kan je wel of niet die opzet bewijzen.

Can you prove that intent or not?

Dat zagen we ook in die Manhattan case.

We also saw that in the Manhattan case.

Dat die beterschap bij de verdachte zelf.

That the improvement is with the suspect themselves.

Gewoon echt heel belangrijk blijft.

Just really remains very important.

Om die zaak te kunnen bewijzen.

To be able to prove that case.

Ik vrees met deze tweede aanklacht.

I fear with this second charge.

Dat dat echt wel een stevig verweer.

That is definitely a strong defense.

Voor die advocaten gaat worden.

For those lawyers will be there.

Voor de duidelijkheid.

For the clarity.

Wat gebeurt er met deze zaak?

What happens with this case?

Op zo'n moment.

At such a moment.

Ja als Trump de verkiezingen wint.

Yes, if Trump wins the elections.

Dan kan hij deze zaak meteen laten intrekken.

Then he can have this case withdrawn immediately.

Als hij verliest gaat hij verder.

If he loses, he will continue.

Zo simpel is het.

It's that simple.

En als hij wint de verkiezingen.

And if he wins the elections.

Dan kan hij hem intrekken.

Then he can retract it.

En dan is het ook gelijk voorbij?

And then it’s over just like that?

Ja dan is het voorbij.

Yes, then it's over.

Dus ja die verkiezingen zijn wel heel belangrijk.

So yes, those elections are very important.

Voor het verloop van deze zaak inderdaad.

Indeed, for the course of this case.

Nou ja.

Well then.

Die tweede aanklacht nu.

The second accusation now.

En dan is de vraag.

And then the question is.

Dan gaan we eigenlijk naar dat punt.

Then we actually go to that point.

Wat is er nou besloten door die rechter.

What has been decided by that judge?

Hoe gaat dat nu procedureel verder?

How will the procedure progress from here?

Nou daar is ook een heel stuk over verschenen.

Well, a lot has been published about that too.

Wat je daar ziet.

What you see there.

Is dat Jack Smith de aanklager zegt.

Is that Jack Smith the prosecutor says.

Nou laten we nou zo snel mogelijk.

Well, let's do it as quickly as possible.

Verder gaan met de immuniteitskwesties.

Proceed with the immunity issues.

Dus de vraag.

So the question.

Voldoet deze aanklacht wel of niet?

Does this accusation comply or not?

En laten we niet.

And let's not.

Na al die andere motions.

After all those other motions.

En die ook allemaal gaan behandelen.

And that will also be treated all.

Voordat we aan die immuniteitskwesties komen.

Before we get to those immunity issues.

Nou wat je dan ziet.

Well, what you see then.

Is dat Jack Smith dus zegt.

So that's what Jack Smith is saying.

Nou wij kunnen best wel over een paar weken.

Well, we can definitely do it in a few weeks.

Hier verder mee gaan.

Continue with this.

En de advocaat van Trump.

And Trump's lawyer.

Die komen met een heel ingewikkeld schema uit.

They come up with a very complicated schedule.

In het voorjaar van 2025.

In the spring of 2025.

Dus ruim na de verkiezingen.

So, well after the elections.

En Chutka moet daar dus nu.

And Chutka has to go there now.

Uiteindelijk een beslissing over nemen.

Ultimately make a decision.

En dat heeft hij gedaan.

And he did that.

En ik zal zo aangrepen.

And I will be so affected.

Wat die beslissing is geworden.

What that decision has become.

Wat ik allemaal even wil zeggen.

What I want to say briefly.

Als oud straffig advocaat.

As a former criminal lawyer.

Is dat als Rick.

Is that like Rick?

De aanklacht wijzigt in een zaak.

The indictment is amended in a case.

In Nederland zou dat ook kunnen.

In the Netherlands, that could also be possible.

Door een wijziging te lasten leggen.

To impose a change.

Moet je je wel even realiseren.

You need to realize that.

Dat de aanklacht bepaalt.

That the accusation determines.

De grenzen van een strafzaak.

The boundaries of a criminal case.

Dus de aanklacht bepaalt.

So the indictment determines.

Waar gaat het over.

What is it about?

Dat is één.

That is one.

Twee, de formulering van de aanklacht.

Two, the formulation of the accusation.

Is ook heel belangrijk.

Is also very important.

Voor allerlei verweren.

For various defenses.

Over de vraag.

About the question.

Onder welk strafbaar feit valt het precies.

What exact criminal offense does it fall under?

Is het wel goed geformuleerd.

Is it well formulated?

Met andere woorden.

In other words.

De aanklacht is echt het hart van een strafzaak.

The indictment is truly the heart of a criminal case.

En heel erg belangrijk.

And very important.

Als ik als advocaat.

If I were a lawyer.

In zo'n zaak.

In such a case.

Met een wijziging te lasten leggen.

Imposing a change.

En die is vrij subsocieel.

And that is quite subsocial.

In dit geval.

In this case.

Geconfronteerd zou worden.

Would be confronted.

Zou ik precies hetzelfde zeggen.

I would say exactly the same.

Wat de advocaat van Trump nu ook doet.

Whatever Trump's lawyer is doing now.

Daar is tijd voor nodig.

That takes time.

U moet mij echt ruim de tijd geven.

You really need to give me plenty of time.

Om te bepalen.

To determine.

Wat mijn processtrategie.

What my process strategy is.

Op deze aanklacht nu gaat worden.

This accusation will now be addressed.

Dus dat ze uitkomen in het voorjaar van 2025.

So they will be released in the spring of 2025.

Dat lijkt allemaal weer.

That all seems again.

Zand in de machine en vertraging.

Sand in the machine and delay.

Natuurlijk kan je allemaal zo zeggen.

Of course you can all say that.

Maar hier hebben ze wat mij betreft.

But here they have, as far as I'm concerned.

Echt wel een valide punt.

That's definitely a valid point.

Want dit is een cruciaal onderdeel.

Because this is a crucial part.

Van zo'n strafzaak.

From such a criminal case.

Dan even terug naar.

Then back to.

Rechter Chutkin.

Judge Chutkin.

En hoe zij is gaan beslissen.

And how she has come to decide.

Over deze twee verschillende visies.

About these two different visions.

Van hoe moeten we verder.

From how should we proceed.

Jack Smith zegt.

Jack Smith says.

Laten we eerst met de immuniteitscrisis beginnen.

Let's start with the immunity crisis first.

Over niet al te lange termijn.

In the not too distant future.

De advocaat zegt nee.

The lawyer says no.

We gaan pas met een heel stapsgewijs schema.

We will proceed with a very step-by-step plan.

Daar in het voorjaar van 2025 mee beginnen.

Start with that in the spring of 2025.

Afgelopen donderdag.

Last Thursday.

Wat vind je zelf?

What do you think yourself?

Ik hoorde je net zeggen.

I just heard you say.

Je hebt wel de tijd nodig.

You do need the time.

Om die nieuwe aanklacht.

Regarding that new charge.

Goed te kunnen beschrijven.

Good to be able to describe.

Ik vind dat die advocaat inderdaad.

I think that lawyer indeed.

Minstens een of twee maanden.

At least one or two months.

De tijd zouden moeten hebben.

They should have the time.

Om aan de hand van die nieuwe aanklacht.

Based on that new accusation.

De nieuwe bewijzen.

The new evidence.

Die dan ook nog ingediend moeten worden.

Which also still need to be submitted.

Daar goed naar te gaan kijken.

To take a good look at that.

Voordat je van hun kan verlangen.

Before you can expect anything from them.

Dat ze hun processtrategie verder invullen.

That they further develop their process strategy.

Aan de hand van allerlei motions.

Based on various motions.

Die ze zouden willen invullen.

They would like to fill that in.

Dus ik vind echt dat ze daar.

So I really think that they there.

Krijgen.

To receive.

Wat is er gebeurd?

What happened?

Afgelopen donderdag.

Last Thursday.

5 september.

September 5.

Was na een stillegging van het proces.

Was after a suspension of the process.

In oktober 2023.

In October 2023.

Was weer de eerste hoorzetting.

It was the first hearing again.

13, 14 maanden.

13, 14 months.

Bijna een jaar stil gelegen.

Almost a year of inactivity.

Iedereen heeft zijn slechtje gedaan.

Everyone has done their little wrong.

Die zitting heeft ongeveer 75 minuten geduurd.

The session lasted about 75 minutes.

Er werd meteen weer.

It happened again immediately.

Aan de advocaat van Trump gevraagd.

Asked to Trump's lawyer.

Want Trump was er zelf niet.

Because Trump wasn't there himself.

Op die tweede aanklacht.

On that second accusation.

3 keer raden wat hij heeft gezegd.

Guess three times what he said.

Hij heeft natuurlijk gezegd.

He has of course said.

Not guilty.

Not guilty.

Maar heel snel tijdens die zitting werd duidelijk.

But it became clear very quickly during that session.

Hoe Chutkin in dit geval over de voortgang.

How Chutkin feels about the progress in this case.

Van het proces dacht.

Thought about the process.

En ik heb dat net al prijs gegeven.

And I've just given that away.

In relatie tot de aanstaande verkiezingen.

In relation to the upcoming elections.

En wat er gebeurde was.

And what happened was.

Dat de advocaten.

That the lawyers.

Zonder dat ze eigenlijk aangaven.

Without them actually indicating.

Wat nou precies de reden.

What exactly the reason is.

Van hun verzoek was.

From their request was.

Hebben gevraagd om uitstel, uitstel, uitstel.

Have asked for postponement, postponement, postponement.

Toen heeft die rechter.

Then that judge.

Een aantal keer gevraagd.

Asked a number of times.

Waarom dan, waarom dan, waarom dan.

Why then, why then, why then.

En toen uiteindelijk gaven die advocaten.

And then finally they gave those lawyers.

Als hoofdreden aan.

As the main reason.

De aanstaande verkiezingen.

The upcoming elections.

En toen hebben ze natuurlijk ook verwezen.

And then they also referred, of course.

Want rechter Merchant had besloten.

Because Judge Merchant had decided.

Dat die verkiezingen niet beïnvloed mogen worden.

That those elections must not be influenced.

Door het verloop van deze zaken.

Due to the course of these matters.

En toen kwam dus.

And then it came.

Voor de rechter Chutkin in ieder geval.

For Judge Chutkin in any case.

Het gaat jullie dus om de aanstaande verkiezingen.

So it's about the upcoming elections for you.

En toen heeft zij het volgende opgemerkt.

And then she noted the following.

En dat is dus heel wat anders.

And that is quite different.

Dan wat Merchant uiteindelijk heeft besloten.

Then what Merchant ultimately decided.

Zij merkte op.

She noticed.

I'm definitely not getting drawn.

Ik laat me zeker niet in de luren leggen.

Into an election dispute.

In een verkiezingsgeschil.

Dus ik wil.

So I want.

Niet gezogen worden.

Not being sucked in.

In een discussie.

In a discussion.

Of dit wel of niet die verkiezingen gaat beïnvloeden.

Whether this will affect the elections or not.

Zij heeft later gezegd.

She said later.

Ik wil die retoriek niet meer.

I don't want that rhetoric anymore.

Van hoe ernstig dit allemaal voor de verkiezingen kan zijn.

How serious all of this can be for the elections.

Het is in mijn ogen.

It is in my eyes.

Gewoon daar niet relevant voor.

Just not relevant for that.

Nou enige tijd later.

Well, some time later.

Is haar beslissing.

It's her decision.

Komen.

Come.

En daar heeft ze nog eens in aangegeven.

And she pointed that out again.

Het is niet relevant.

It is not relevant.

Voor het verdere verloop van deze zaak.

For the further course of this case.

En aan Jack Smith wordt nu.

And now Jack Smith is being.

De opdracht gegeven om uiterlijk.

The assignment given to be completed by the latest.

Op 26 september aanstaande.

On September 26th upcoming.

Zijn schriftelijke toelichting te geven.

To provide his written explanation.

Een uitgebreide toelichting.

A detailed explanation.

Zal dat zijn.

That will be.

Op de tweede aanklacht.

On the second charge.

Voorzien van de daarbij onderliggende bewijs.

Provided with the underlying evidence.

Nou en dat.

Well, that.

Zullen de advocaten.

Will the lawyers.

En ook Trump.

And also Trump.

Helemaal niet prettig vinden.

Not pleasant at all.

Waarom niet.

Why not.

Er is al naar voren gekomen.

It has already come to light.

Dat die onderliggende bewijzen.

That the underlying evidence.

Onder andere bestaan.

Among other things, exist.

Uit nieuwe verhoren.

From new interrogations.

Die de FBI in de tussentijd heeft afgenomen.

That the FBI has taken in the meantime.

Van andere getuigen.

From other witnesses.

Waarbij ze zich met name.

In which they particularly.

Hebben gericht.

Have direction.

Telkens op de vraag.

Every time to the question.

Of Trump zijn uitspraken deed.

Or Trump's statements were made.

En Trump handelde.

And Trump acted.

Zal ik maar zeggen.

Shall I just say it?

Of niet.

Or not.

En dat zijn tot nu toe.

And that is so far.

Onbekende getuigen.

Unknown witnesses.

Onbekende verhoren.

Unknown interrogations.

Want Jack Swint heeft aangekondigd.

Because Jack Swint has announced.

Dat de FBI van hem opdracht had gekregen.

That the FBI had given him a mandate.

Om heel specifiek en scherp.

To be very specific and precise.

Daar de mensen op te ondervragen.

To question the people about that.

En dat bewijs.

And that proof.

Gaat nu.

Go now.

Voor een groot deel.

For the most part.

Wat niet alles zal openbaar worden.

What will not all be made public.

Daar moeten de rechter.

There the judge must be.

Zijn gedrag.

His behavior.

Om de verkiezingen van tafel te krijgen.

To get the elections off the table.

Zijn illegale gedrag.

His illegal behavior.

En dat gaat dus nu.

And that's happening now.

Aan de hand van bewijsstukken.

Based on evidence.

Alsnog.

Nevertheless.

Ruim voor de verkiezingen.

Well before the elections.

Op 5 november naar buiten komen.

Come outside on November 5th.

Dus dat gaat echt wel impact hebben.

So that will really have an impact.

Ja maar Boudewijn.

Yes, but Boudewijn.

Dat zeg je nu.

You're saying that now.

Ruim voor de verkiezingen.

Well ahead of the elections.

Maar 26 september.

But September 26.

Dat is 5, 6 weken voor de verkiezingen van 24.

That is 5, 6 weeks before the elections of the 24th.

Dat gaat.

That's fine.

Maar op dit moment.

But at this moment.

Moet je toch wel een keer stoppen met die zaak.

You really have to stop with that thing at some point.

Tussentijds even.

In the meantime, just for a moment.

Het gaat toch niet tot de laatste dag van de verkiezingen door.

It won't go until the last day of the elections.

Neem ik aan.

I assume so.

Of kan dat wel?

Or is that possible?

Ja dat kan wel.

Yes, that is possible.

Kijk dat zijn allemaal weer stukken die openbaar worden.

Look, these are all pieces that are becoming public again.

Daar gaan we zittingen over plaatsvinden.

There will be hearings about that.

Precies.

Exactly.

Dus in tegenspraak.

So contradictory.

Met wat allerlei commentatoren in Amerika dachten.

With what various commentators in America thought.

Gaat nu toch een deel van die zaak.

It is now going to part of that case.

Openbaar worden.

Become public.

Maar gaat dat dan echt door tot begin november?

But does that really continue until the beginning of November?

Zou dat kunnen?

Could that be possible?

Nou ja dat hangt een beetje van de planning af.

Well, that depends a bit on the schedule.

En dan krijg je weer natuurlijk van.

And then you naturally get from.

Ja meneer Trump kan vandaag niet komen.

Yes, Mr. Trump cannot come today.

Of die moet dit doen of die moet dat doen.

Either this one has to do this or that one has to do that.

Dat zal op zich wel gaan spelen.

That will likely come into play.

Maar de pers zal hier natuurlijk bovenop duiken.

But the press will of course jump on this.

Op die nieuwe toelichting van Jack Smith.

On that new clarification from Jack Smith.

En met name die onderliggende bewijsstukken.

And in particular those underlying pieces of evidence.

Want dan wordt gewoon heel concreet.

Because then it becomes very concrete.

Gewoon aan de wortel.

Just at the root.

Aan het Amerikaanse publiek ook duidelijk gemaakt.

Also made clear to the American public.

Hoe die samenzwering er nou precies uitziet.

What that conspiracy looks like precisely.

Dan is het niet meer.

Then it is no more.

Een soort speaking indictment.

A kind of speaking indictment.

Wat mensen allemaal een hele moeilijke.

What people all find very difficult.

Iets heel moeilijks vinden.

Finding something very difficult.

Van wat is dat dan precies zo'n aanklacht.

What exactly is such an accusation about?

Nee dat wordt gewoon in mensentaal dan uitgelegd.

No, that will simply be explained in plain language.

Hoe die samenzwering in elkaar zit.

How that conspiracy is put together.

Aan de hand van die getuigenvoeren.

Based on those testimonies.

Dus ja ik ben ook heel benieuwd.

So yes, I am also very curious.

Ik ga dat op de voeten natuurlijk volgen.

I will of course follow that closely.

Wat er allemaal precies naar buiten komt.

What exactly is coming out.

Maar ja dat gaat echt wel zijn impact hebben denk ik.

But yes, I really think it will have an impact.

Ja maar zijn dit dus getuigen.

Yes, but are these witnesses?

Die niet eerder verhoord zijn.

Those who have not been questioned before.

Door bijvoorbeeld de FBI.

For example, by the FBI.

Ja daar lijkt het heel erg op.

Yes, it looks very much like that.

Er zullen ook getuigen bij zijn niveau al zijn gehoord.

There will also be witnesses who have been heard at his level.

En die groep is met name.

And that group is particularly.

Nu heel scherp gevraagd.

Now asked very sharply.

Was dat nou het privé handelen.

Was that the private trading?

Of was het official act handelen.

Or was it official act action?

Maar ik denk ook.

But I also think.

Dat het nieuwe getuigen zullen zijn.

That there will be new witnesses.

Omdat die aanklacht toch ook.

Because that accusation as well.

Wel wat anders is ingestoken.

Well, that's approached quite differently.

En ja die verhoren moeten natuurlijk.

And yes, those hearings are necessary, of course.

Een koppeling hebben met die aanklacht.

Having a connection with that accusation.

Dus we zullen het even moeten afwachten.

So we will have to wait and see.

Maar wat ik zo tussen de regels doorleg.

But what I read between the lines.

Denk ik dat er ook nieuwe getuigen bij zullen zitten.

I think there will also be new witnesses present.

En dat is heel bijzonder allemaal.

And that is all very special.

Zeker.

Sure.

Nou dan nog even een klein punt.

Well, just one small point then.

Nog over de Washington case.

Still regarding the Washington case.

In die zaak hebben de advocaten ook nog een motion lopen.

In that case, the lawyers also have a motion pending.

Over het feit dat die Jack Smith.

About the fact that Jack Smith.

Als special counsel niet juist zou zijn benoemd.

If the special counsel was not properly appointed.

We weten.

We know.

Dat in de Mar-a-Lago zaak.

That in the Mar-a-Lago case.

Die de rechter heeft gezegd.

What the judge has said.

Ja dat klopt.

Yes, that's right.

Dat is niet juist gebeurd.

That did not happen correctly.

En daarom was die Mar-a-Lago zaak op een gegeven moment van tafel.

And that's why the Mar-a-Lago case was off the table at one point.

Daar maken de advocaten nu in deze zaak ook weer gebruik van.

The lawyers are now also making use of that in this case.

Omdat die zaken kruisverbanden hadden en krijgen.

Because those matters had and will have cross-connections.

Maar rechter Chutkin.

But Judge Chutkin.

Ik zal dat een beetje kort houden.

I will keep that a bit short.

Heeft daar ook al in die hoorzitting.

Has that already been discussed in that hearing?

Duidelijk van laten doorschemeren.

Clearly let it be hinted.

Dat zij niet gediend is van die uitspraak.

That she is not pleased with that statement.

Van haar collega.

From her colleague.

En dat punt waarschijnlijk snel van tafel zal halen.

And that point will probably be taken off the table quickly.

En ze heeft tegen de advocaten gezegd.

And she told the lawyers.

Dat zij daar uiteindelijk.

That they are finally there.

Op 24 oktober aanstaande.

On October 24th upcoming.

Ook nog korter voor de bekiezingen.

Also even shorter before the elections.

Uiteindelijk een motion over moeten indienen.

Eventually, we had to submit a motion.

Als ze dat zouden willen hebben.

If they would want to have that.

En tijdens de toekomst.

And during the future.

De toelichting op die motion.

The explanation of that motion.

Is er op een gegeven moment denk ik door de advocaat.

At some point, I think there was by the lawyer.

Nog wel iets onverstandigs gezegd.

Still said something unwise.

Want die heeft op een gegeven moment gezegd.

Because at some point, they said.

Dat een van de rechters.

That one of the judges.

Van de Supreme Court.

From the Supreme Court.

Justice Thomas.

Justice Thomas.

Die ook zo'n speciale overweging.

That's such a special consideration too.

Onder de streep nog.

Under the line still.

Had opgeschreven over het feit.

Had written down about the fact.

Dat Jack Smith niet op de juiste wijze.

That Jack Smith is not doing it correctly.

Zou zijn benoemd.

Would have been appointed.

En toen had de advocaat gezegd.

And then the lawyer had said.

Justice Thomas heeft ons eigenlijk opgedragen.

Justice Thomas has actually instructed us.

Door Tim.

By Tim.

Om met het verzoek met deze motion verder te gaan.

To continue with the request regarding this motion.

Toen zei hij recht.

Then he said straight.

Sorry heeft u van een van de rechters.

Sorry, do you have one of the judges?

Van de hoograad opdracht gekregen.

Received an assignment from the high council.

Om dit verzoek in te dienen.

To submit this request.

Toen begreep die advocaat.

Then the lawyer understood.

Dat hij dat zo natuurlijk niet had moeten zeggen.

That he shouldn't have said that so naturally.

Toen is Tim volgens de verslaggeving.

Then Tim is according to the reporting.

Stilnetjes naar even gaan zitten.

Quietly go sit down for a moment.

En heeft verder zijn mond gehouden.

And has kept his mouth shut otherwise.

Want het is natuurlijk niet handig om die link te leggen.

Because it is of course not practical to make that connection.

Met een republikeinse rechter.

With a republican judge.

Maar dat had hij zelf ook wel in staat.

But he could have managed that himself too.

Wat is voor jou de grootste verrassing?

What is the biggest surprise for you?

De aanklager.

The prosecutor.

Die met iets spannends.

That with something exciting.

En iets nieuws kwam.

And something new came.

Of de rechter die zegt van.

Or the judge who says of.

We gaan gewoon door.

We're just going to keep going.

Ik vind eigenlijk alle twee even spannend.

I actually find both equally exciting.

Het feit dat hij die drie weken heeft benut.

The fact that he made use of those three weeks.

Om een nieuwe aanklacht te maken.

To make a new accusation.

En dat door een grand jury te laten goedkeuren.

And that by having it approved by a grand jury.

Dat is gewoon spectaculair.

That is just spectacular.

En het tweede punt is.

And the second point is.

Dat de rechter in die zaak dus zegt.

That the judge says in that case.

Ja die verkiezingen kunnen maar gestolen worden.

Yes, those elections can only be stolen.

We gaan verder met deze zaak.

We will continue with this matter.

En dat tweede punt is dan eigenlijk het verrassende.

And that second point is actually the surprising one.

Dat we voor 26 september.

That we by September 26.

Of uiterlijk op 26 september.

Or at the latest on September 26.

Dus nieuwe bewijzen gaan zien.

So new evidence will be seen.

Ja dat is toch wel een hele spectaculaire ontwikkeling.

Yes, that is quite a spectacular development.

Eigenlijk in die Washington zaak.

Actually in that Washington case.

Ja en van de vier zaken.

Yes and of the four cases.

Die we van aanvang al benoemd hebben.

That we already mentioned from the beginning.

Hadden we eigenlijk de gedachte van.

Did we actually have the idea of.

Nou de Washington case.

Well, the Washington case.

Dat zal zeker niet gaan lukken.

That definitely won't work.

En de andere drie.

And the other three.

Daar hebben we kans op.

There we have a chance of that.

En ziet er nu naar uit dat dit de enige zaak is eigenlijk.

And it now looks like this is actually the only case.

En de politieke verslaggevers.

And the political reporters.

Die wij heel graag.

That we like very much.

In onze afleveringen hebben gehad.

In our episodes we have had.

Die dachten ook van.

They also thought of that.

Nou de Washington case.

Well, the Washington case.

Dat gaan we helemaal niet meer van terug zien.

We are not going to see that back at all.

Maar goed dat is uiteindelijk dus ook gebeurd.

Well, that has ultimately happened as well.

Nou om misschien even het verhaal compleet te maken.

Well, to perhaps complete the story.

Over de Mar-a-Lago zaak.

About the Mar-a-Lago case.

Had ik de vorige keer gezegd.

Did I say that last time?

Dat we dat hoge beroep zouden verwachten.

That we would expect that high appeal.

Nou dat is nu inderdaad door Jack Smith.

Well, that is indeed now by Jack Smith.

Tegen de uitspraak van rechter Cannon.

Against the ruling of Judge Cannon.

Dat hij niet op de juiste wijze zou zijn benoemd.

That he would not have been appointed correctly.

Dus nu daadwerkelijk is dat hoge beroep ingesteld.

So now that appeal has actually been filed.

Dat betekent ook dat hij aangekondigd.

That also means that he is announced.

Een schadeclaim.

A damage claim.

Doordat de advocaat van Trump voorlopig van tafel is.

Because Trump's lawyer is currently out of the picture.

Want die zaak gaat nu gewoon verder.

Because that case is simply continuing now.

En dan kan je in de tussentijd die schadeclaim niet indienen.

And then you cannot submit that damage claim in the meantime.

Ja dat zal allemaal pas.

Yes, that will all happen later.

Echt 2025.

Really 2025.

Gaan worden.

Going to be.

Ik denk dat we daarvoor de Mar-a-Lago zaak.

I think we need to consider the Mar-a-Lago case for that.

Nu maar even voor moeten laten.

Now we just have to let it go for a moment.

Want we zijn alweer lang aan het spreken volgens mij Rick.

Because we have already been talking for a long time, I think, Rick.

En ik denk dat de luisteraars.

And I think that the listeners.

Het ook wel leuk vinden om.

To also like to.

Even nog iets te horen over het debat.

Just a little something to hear about the debate.

Van afgelopen 10 september 2024.

From September 10, 2024.

Ja er is natuurlijk heel veel over gezegd.

Yes, a lot has certainly been said about it.

Over dat debat.

About that debate.

Het lijkt er wel op dat iedereen over eens dat herfst.

It does seem that everyone agrees that it's autumn.

Dat debat heeft gewonnen.

That debate has been won.

Dat ze dat sterk heeft gedaan.

That she did that strongly.

Dat ze goed overeind is gebleven.

That she has remained strong.

Dat Trump een stuk minder was.

That Trump was a lot less.

Weinig verrassend.

Not very surprising.

Ja dat is ook mijn afdruk wel.

Yes, that is also my print well.

De vraag is natuurlijk wel.

The question is of course.

Wat gaat dat nou echt voor verschil maken.

What difference is that really going to make?

Uiteindelijk voor de verkiezingen.

Finally before the elections.

Als ik zo de commentaren zie.

If I look at the comments like this.

Dan zegt men.

Then one says.

Even als ze her supporters.

Even as her supporters.

Zouden zou praten.

They would talk.

Dat ze zo sterk is.

That she is so strong.

Is overgekomen.

Has arrived.

En natuurlijk veel beter dan Biden deed.

And of course much better than Biden did.

In zijn eerste debat.

In his first debate.

Maar dat toch voor met name de zwevende kiezers.

But that is particularly true for the undecided voters.

De economie ontzettend belangrijk is.

The economy is incredibly important.

En dat ze daar nog niet echt een plan voor heeft gepresenteerd.

And that she hasn't really presented a plan for that yet.

Ze zal daar toch echt.

She will really be there.

Met een antwoord moeten komen.

Must come up with an answer.

Dat mensen gewoon hun portemonnee kijken.

That people just look at their wallet.

In Amerika.

In America.

En het tweede is dat.

And the second is that.

Las dat het tweede debat.

Let it be the second debate.

Wat Harris had voorgesteld.

What Harris had suggested.

Door Trump is afgewezen.

Rejected by Trump.

Dat betekent dat ze dus niet nog een keer.

That means that they won't do it again.

50 of 60 miljoen mensen als publiek gaat krijgen.

50 out of 60 million people will be in the audience.

En dat zal toch betekenen.

And that will mean.

Dat ze veel meer in de media moet gaan verschijnen.

That she needs to appear in the media much more.

Veel meer initiatief moet gaan geven.

Much more initiative needs to be taken.

Want ze zal toch nog wel veel bekender.

Because she will still become much more well-known.

Moeten gaan worden.

Must become.

En dus het is.

And so it is.

Ja wat dat betreft.

Yes, in that respect.

Voor haar is het op zich goed verlopen.

It went well for her.

Maar ik denk dat ze het nog lang niet is.

But I think she is not ready yet.

En dat is ook een van de dingen.

And that is also one of the things.

Wat ze heeft gedaan.

What she has done.

Is even er uit gehaald.

Has been taken out for a moment.

Wat is er over de lopende zaken nou gezegd.

What has been said about the current affairs?

Hier in de debat.

Here in the debate.

Zowel door Trump als door Harris.

Both by Trump and by Harris.

En daar vond ik Harris natuurlijk wel sterk.

And there I found Harris quite strong, of course.

Dat is natuurlijk ook haar werkterrein.

That is of course also her area of work.

Ze haalde aan.

She referred to it.

Ja u heeft één zaak lopen.

Yes, you have one case pending.

Die ging over national security.

That was about national security.

Wat alle Amerikaners toch belangrijk vinden.

What all Americans find important.

Dus daar bent u verdachte.

So there you are, suspect.

Een andere zaak ging over economic crimes.

Another case was about economic crimes.

En dus.

And so.

Daar denk ik ook wat bedrijfsleven aan.

I also think about the business sector in that regard.

Voornamelijk meneer Trump.

Mainly Mr. Trump.

U kunt wel een hoop willen met bedrijven.

You can want a lot from companies.

Maar u wordt zelf aangesproken over economic crimes.

But you are being addressed regarding economic crimes.

Ze heeft het gehad.

She has had it.

Een andere zaak ging om het respect voor de law.

Another matter concerned respect for the law.

Met name gewoon.

Especially just.

Het normale verloop van verkiezingen.

The normal course of elections.

Daar heeft u geen respect voor.

You have no respect for that.

En een andere zaak ging dan weer.

And another matter was handled differently.

Om uw gedrag richting vrouwen.

Regarding your behavior towards women.

Dat is denk ik ook wel relevant.

I think that is also relevant.

Voor haar in verband met.

For her in connection with.

Het hele abortus standpunt.

The whole abortion stance.

Dat zij natuurlijk heeft ingenomen.

That she has, of course, taken up.

Dus dat waren wel.

So that was it.

Vier, vijf sterke.

Four, five strong.

One liners.

One-liners.

Waar hij ook niet zoveel op te zeggen had.

Where he also didn't have much to say.

En wat zette Trump daar tegenover?

And what did Trump put against that?

Zijn retoriek.

His rhetoric.

Was wederom dat Harris en Biden.

It was once again Harris and Biden.

Al die zaken waren gestart.

All those things had started.

Vanwege de verkiezingen.

Due to the elections.

Hij had het weer over die weaponization.

He was talking about that weaponization again.

Wat ik eerder heb uitgelegd.

What I explained earlier.

Dat is dus.

That is so.

Het standpunt van het ministerie van justitie.

The position of the Ministry of Justice.

Wordt misbruikt.

Is being abused.

Om verkiezingen te beïnvloeden.

To influence elections.

Nou dat kenden we ook al van hem.

Well, we already knew that about him too.

Hij had gezegd.

He had said.

Mar-a-Lago is één grote overwinning voor mij geworden.

Mar-a-Lago has become a great victory for me.

Nou dat moet je heel erg relativeren.

Well, you really need to put that into perspective.

Want de inhoud van die zaak.

Because of the content of that case.

Is daar helemaal niet behandeld.

Was not treated at all.

Het gaat alleen maar om het procedurele punt.

It's only about the procedural point.

Dat Jack Smith niet op de juiste wijze benoemd zou zijn.

That Jack Smith would not have been appointed correctly.

Maar goed dat legt hij natuurlijk als een grote overwinning uit.

But well, of course he interprets that as a great victory.

En tenslotte zegt hij dan.

And finally he says then.

Het zijn allemaal fake zaken.

They are all fake businesses.

Dat is dan eigenlijk zijn samenvatting.

That is actually his summary.

Nou met de wat scherpere details.

Well, with the slightly sharper details.

Die Harris daarover gaf.

That Harris gave about it.

Denk ik dat ze.

I think that they.

In ieder geval op dit punt.

At any rate at this point.

Als je het even in wedstrijdpunten moet uitleggen.

If you need to explain it in terms of match points.

Dat debat echt wel.

That debate really did.

En zij komt dus echt met nieuwe dingen.

And she is really coming up with new things.

Terwijl Trump in de oude.

While Trump is in the old.

Antwoorden eigenlijk.

Actually answering.

Blijft hangen.

Stays hanging.

Nou het tweede debat gaat dus helaas niet komen.

Well, the second debate is unfortunately not going to happen.

Want dat is al door Trump.

Because that has already been done by Trump.

Afgewezen.

Rejected.

En ik begrijp dat wel.

And I understand that well.

Want punt 1 heeft hij natuurlijk het debat verloren.

Because, of course, he lost the debate on point 1.

En hij heeft niet nog een keer.

And he hasn't again.

Zo'n groot publiek gegeven.

Such a large audience given.

Dus ja dat is wat ik over het debat.

So yes, that is what I think about the debate.

kwijt zou willen.

would want to lose.

Na afloop van het debat.

After the debate.

Was natuurlijk meteen een analyse.

Of course, it was an analysis right away.

En toen al die nieuwszenders aan het analyseren waren.

And when all those news channels were analyzing.

Kwam dit bericht van Taylor Swift binnen.

This message came in from Taylor Swift.

Ook precies het goede moment.

Also just the right moment.

Dus niet na 1 minuut.

So not after 1 minute.

Maar midden in die uitzendingen.

But in the middle of those broadcasts.

Dus dat heeft natuurlijk een enorme impact.

So that has a huge impact, of course.

Omdat er heel veel viewers zijn.

Because there are a lot of viewers.

Die daar al die verschillende nieuwszenders aan het kijken zijn.

They are watching all those different news channels over there.

Ja overigens wereldwijd.

Yes, by the way, worldwide.

238 miljoen volgens.

238 million according to.

Er is nog ruimte.

There is still space.

Ja er is nog ruimte.

Yes, there is still space.

Toch maak ik me.

Still, I worry.

Ook wel zorgen.

Also known as worries.

Over de verkiezingen.

About the elections.

En dan bedoel ik dat ook echt wel vanuit juridisch oogpunt.

And I really mean that from a legal perspective.

Ik denk dat het allemaal nog.

I think that it all still.

Lang geen gelopen wezen is.

Long has not been a walking being.

Zo las ik dat.

That's how I read it.

Met name in Georgia is dat nu gebeurd.

This has now happened especially in Georgia.

Je hebt natuurlijk in allerlei kiezenstrikten.

You naturally have to choose from all kinds of options.

Verkiezingscomité's.

Election committees.

En dat heb je dan ook weer overal per staat.

And that you have again everywhere per state.

En die verkiezingscomité's.

And those election committees.

Dat hebben we in Nederland natuurlijk ook.

We have that in the Netherlands, of course.

Die hebben als taak.

They have the task.

Om de uitslag van het county van de staat uit te roepen.

To declare the results of the county of the state.

Dus die moeten zeggen.

So they have to say.

Dit is de uitslag.

This is the result.

Die moeten de uitslag certificeren.

They need to certify the results.

Nou is het tot nu toe in Amerika altijd zo geweest.

Well, it has always been this way in America until now.

En bijna iedereen.

And almost everyone.

Begrijpt dat ook op die manier.

Understand that in that way too.

Dat dat zo is voorgeschreven.

That it has been prescribed that way.

Dat zo'n verkiezingscomité.

That such an election committee.

Die moeten voor een x-datum.

They must be done by a certain date.

Met een uitslag komen.

Come up with a result.

Dat is ergens een datum in december.

That is somewhere a date in December.

Dat is logisch.

That makes sense.

Want begin januari heb je dat hele certificeringsproces.

Because at the beginning of January you have the entire certification process.

In de senaat.

In the senate.

Om uiteindelijk officieel daar de winnaar aan te stellen.

To officially appoint the winner there in the end.

En dan moeten natuurlijk in december.

And then, of course, we have to in December.

Moeten alle staten.

All states must.

Uiteindelijk ook tot een uitslag zijn gekomen.

Ultimately, a result has also been reached.

Nou.

Well.

Maar wat is er nu gebeurd.

But what has happened now?

In die verkiezingscomité's zijn nu.

In those election committees now.

In een aantal gevallen.

In a number of cases.

Nieuwe mensen benoemd.

New people appointed.

En dat zijn vaak comité's van drie personen.

And these are often committees of three people.

Waarbij er nu twee republikeinen.

Where there are now two republicans.

En één democrat.

And one democrat.

In dat comité zitten.

Sitting in that committee.

Dat is dan nog tot daarentoe.

That is still up to that point.

Maar wat ook gebeurd is.

But whatever happened is.

Is dat die spelregels zijn nu aangepast.

That the game rules have now been adjusted.

En één van die spelregels is.

And one of those rules is.

Dat dat comité.

That committee.

Moet tot een uitslag komen.

Must come to a conclusion.

Maar nu is bepaald.

But now it has been decided.

Dat als zij de uitslag.

That if they the result.

Onzeker vinden.

Finding it uncertain.

Dat ze geen verplichting hebben.

That they have no obligation.

Om een uitslag te presenteren.

To present a result.

Het gevaar daarvan is.

The danger of that is.

Dat als dat.

That as that.

In meerdere gevallen gebeurt.

Happens in several cases.

En op grote schaal.

And on a large scale.

Dat er dus eigenlijk geen uitslag kan worden vastgesteld.

That there actually cannot be any result established.

Ook niet landelijk.

Not rural either.

En dat dan.

And then that.

Het huis van afgevaardigden.

The House of Representatives.

Een president moet aanwijzen.

A president must appoint.

Waar de republikein op dit moment een meerderheid heeft.

Where the Republican currently has a majority.

Nou.

Well.

Dat is natuurlijk een hele ongewenste situatie.

That is of course a very undesirable situation.

En er zijn nu.

And there are now.

Democraten zijn nu aan het procederen.

Democrats are currently in the process of suing.

Met name in Georgia.

In particular in Georgia.

Tegen het wijzigen van die spelregels.

Against changing those rules.

Dus moet je nagaan.

So just think about that.

Dat er dus al rechtszaken plaatsvinden.

That lawsuits are already taking place.

Om de normale gang van zaken.

To the normal course of events.

Het normale legitieme proces.

The normal legitimate process.

Wat al 130 jaar eigenlijk.

What has actually been 130 years.

Op die manier plaatsvindt.

In that way takes place.

In Amerika.

In America.

Om dat in stand te houden.

To maintain that.

Om te voorkomen dat je hier tegenaan gaat lopen.

To prevent you from running into this.

Kan je nagaan Rick.

Can you imagine, Rick?

Wat er gaat gebeuren.

What is going to happen.

Als een close call wordt.

If it becomes a close call.

In een heleboel staten.

In a whole bunch of states.

En dan krijg je allerlei procedures.

And then you get all kinds of procedures.

De vraag is.

The question is.

Wat er eigenlijk van gaat zijn.

What is actually going to happen.

Maar het wordt er allemaal niet rooskleurig.

But it's not all looking rosy.

Nee Boudewijn.

No Boudewijn.

Dat is duidelijk.

That is clear.

Het blijkt ook wel.

It turns out so.

Dat we voorlopig nog niet klaar zijn hiermee.

That we are not done with this for now.

Nee wij zijn zeker nog niet klaar.

No, we are certainly not done yet.

Want 5 november is ook niet de einddatum.

Because November 5 is also not the end date.

Dat is wel duidelijk.

That is clear.

Nee precies.

No exactly.

Dit is 24.

This is 24.

Dus we gaan zeker nog.

So we're definitely going still.

Voor de verkiezing gaan we als eerste.

We'll go first for the election.

Ja helemaal goed.

Yes, completely fine.

Hé Boudewijn.

Hey Boudewijn.

Ik dank jou voor jouw bijdrage.

I thank you for your contribution.

Het is weer een stuk duidelijker geworden denk ik.

I think it has become much clearer again.

Voor ieder die gaat luisteren.

For everyone who is going to listen.

Voor mij in ieder geval wel.

For me, definitely.

Dank daarvoor.

Thank you for that.

En jij gaat de Mont Ventoux op.

And you are going up the Mont Ventoux.

Het is een fantastisch evenement.

It is a fantastic event.

Wat jullie daar organiseren.

What you are organizing there.

Ik wens jullie veel succes daar.

I wish you lots of success there.

Dankjewel Rick.

Thank you, Rick.

Ik zal de volgende aflevering vertellen.

I will tell the next episode.

Hoe het mee is vergaan.

How it has gone with it.

En mochten mensen nog wat willen doneren.

And if people still want to donate.

Voor deze goede stichting.

For this good foundation.

Voor Casper.

For Casper.

Deze reclame mag ik vastverleven maken.

I am allowed to make this advertisement permanent.

Op deze podcast.

On this podcast.

Absoluut.

Absolutely.

Heel veel succes Boudewijn.

Best of luck, Boudewijn.

Tot de volgende keer.

Until next time.

Dankjewel.

Thank you.

En succes daar.

And good luck with that.

Dag.

Hello.

Bye bye.

Bye bye.

Dag.

Hello.

Bye bye.

Bye bye.