제2448회 양극단에 치우치지 않으려면?

Q. 양극단에 치우치지 않고 싶은데, 구체적인 사안에서는 둘 중에 하나를 고르거나 그렇게 될 수밖에 없잖아요.

Q. I don't want to lean towards either extreme, but in specific matters, I have to choose one of the two or it inevitably ends up being that way, right?

투표라는 것도 그렇고. 그래서 뭔가 하나의 입장을 취해서 상대방을 설득하는 것에 더 노력을 기울여야 되는 건지, 극단에 치우치지 않는 방법, 어떤 구체적인 현안에 대해서 그런 거를 질문드리고 싶어요.

It's the same with voting. So I would like to ask whether we should put more effort into adopting a certain stance and persuading the other side, or if there’s a way to avoid extremes, particularly on specific issues.

예를 든다면 후쿠시마 방출 문제, 오염수 방출 문제라고 하면 방출해도 된다.

For example, in the case of the Fukushima discharge issue, it is okay to release contaminated water.

이것은 사람들의 실질적인 과학적인 증거를 들이대지만, 예를 들어서 0.1ppm이면 안전하다, 그 이상은 위험하다 이럴 때 전혀 오염이 안 된다고 하고 0.1ppm하고는 틀린다는 거죠. 심리적 불안이.

This presents substantial scientific evidence, but for example, when it states that 0.1ppm is safe and anything above that is dangerous, it claims that there is no contamination at all, which contradicts the 0.1ppm level. This creates psychological anxiety.

국제원자력기구에서 0.1ppm까지는 괜찮다고 한다고 해서 그게 정말 안전하다는 보장은 없잖아요.

The International Atomic Energy Agency says that up to 0.1 ppm is acceptable, but that doesn't guarantee it's really safe.

그렇기 때문에 사람의 불안의 요인이 되고 있는 건 사실이에요.

That's why it is true that it has become a factor of anxiety for people.

어쨌든 그게 기준치 이하라고 하더라도 그 기준치가 바뀌어 버리면 기준치 이상이 되는 것이기 때문에 기준치를 누가 정했느냐, 뭘로 정했느냐,

Anyway, even if it is below the standard level, if the standard changes, it becomes above the standard level, so who set the standard, and by what criteria was it determined?

이것도 앞으로 또 논란거리가 될 수가 있다는 거죠.

This could also become a point of controversy in the future.

그러니까 기본적으로 오염된 물질은 방출하지 않는 게 좋다.

So basically, it's better not to emit contaminated substances.

그러니까 방출해도 된다. 이건 너무 무책임하다는 거죠.

So it's fine to release it. This is too irresponsible.

방출하지 않는 게 좋다는 입장을 가져야 되는데 이 정도로 지금 희석된 또는 적게 함유량이 당장 우리 건강을 막 해치는,

It should be taken from the position that it's better not to release it, as the currently diluted or low concentration does not immediately harm our health.

소금을 사재기하고 생선을 안 먹게 할 만큼 그건 위험하냐, 그것 또한 아니다 이거예요.

Is it dangerous enough to hoard salt and stop eating fish? No, it's not that either.

그러니까 당장 불안.

So, I'm anxious right now.

막 불안해지는 거 이거는 아니라는 게 또 극단이라는 거예요.

Feeling anxious like this is not the extreme, but rather that it is something else.

해도 된다. 이것도 극단이라는 거예요.

It's okay to do it. This is also an extreme.

그러면 기본적으로는 안 하면 좋다 하는 반대입장을 갖되

Then basically, take the opposing position that it is better not to do it.

그러나 불안해할 만한 정도는 아니다.

However, it's not something to be worried about.

불안해할 필요는 없다.

There's no need to be anxious.

그러니까 반대투쟁을 하더라도 극단적 반대투쟁을 하지 말고 이런 불안을 자꾸 부추기는,

So even if you engage in opposition protests, do not resort to extreme opposition protests that continuously stir up such anxieties.

그런 방식은 저는 극단적 행동이지 않느냐.

Isn't that extreme behavior, in my opinion?

아니면 반대로 또 10리터 먹어도 괜찮다 이런 주장도

Or conversely, the argument that it is okay to drink 10 liters again.

바닷물을 방사능이 오염 안 돼도 10리터 먹으면 소금을 먹으면 큰일인데

Even if the seawater is not contaminated with radiation, drinking 10 liters of it would be a big problem because of the salt.

오염된 것을 10리터 먹어도 괜찮다 이런 주장은 현실적이지 않지 않습니까?

Isn't it unrealistic to claim that it's okay to drink 10 liters of something contaminated?

안전하다 괜찮다 하는 표현을 하더라도 10리터 먹어도 괜찮다 이런 말은

Even if you say it is safe and okay, saying something like "it’s okay to consume 10 liters" is different.

너무 대중의 입장이나 그걸 고려하는 얘기 아니에요.

It's not really a conversation that considers the public's perspective.

바닷물 10리터 그냥 보통물이라도 그 짠물을 10리터 먹어봐요. 병나지.

If you drink 10 liters of seawater, just like ordinary water, you’ll get sick.

그러니까 여러분들이 우리로서는 오염수가 기능치 이하든 이상이든

So, whether the contaminated water is below or above functional standards for us, you all...

그것이 중요한 게 아니라 가능하면 방출 안 해요.

It's not that it's important, but I try not to release it if possible.

안 했으면 좋겠다는 것은 의사를 강력하게 전달하는 게 필요한데

It is necessary to strongly convey the message that I hope you don't do it.

일본은 그게 현재 있는 거로가 되는 게 아니라

Japan is not something that currently exists like that.

계속 원자로가 아직 식지 않았기 때문에 계속 식혀야 되거든요.

We need to continue cooling it down because the reactor hasn't cooled off yet.

그럼 오염수의 양이 계속 늘어나는 거예요.

Then the amount of contaminated water continues to increase.

그러니까 그 나라 입장에서는 그걸 계속 사둔다는 것은 너무 어려움이 있다.

So from that country's perspective, continuously buying that is very difficult.

그러니까

So, then.

세계적인 기준치 이하가 되면 방출해도 되지 않느냐 하는 의견을 개시한 거거든요.

There is an opinion that if it falls below the global standard, it should be allowed to be discharged.

그러면 먼 나라들은 거기에 대해서 덜 민감하게 반응하고 가까이 있는 사람들은 반대를 하죠.

In that case, distant countries react less sensitively to it, while those who are nearby oppose it.

제일 반대하는 사람은 아마 호쿠시마 지역의 주민들일 거예요.

The people who are likely to oppose the most are probably the residents of the Fukushima region.

방류하는 곳에 있는 주민들이 제일 반대를 많이 할 거고

Residents near the release site will likely be the most opposed.

그 다음에 이웃에 있는 우리가 반대할 거고 중국도 반대할 거고 그럴 거 아니겠어요.

Then our neighbors will oppose it, and China will also oppose it, won’t they?

그러나 세계적인 그런 어떤 기준치에,

However, to such a global standard,

기준치로 볼 때는 방류해도 된다, 지금 이런 입장을 좀 갖고 있는 것 같아요.

It seems that they have a position that it can be released according to the standard levels.

그러니까 그게 이제 기본적으로 반대하되

So, basically, it opposes that.

그게 음식에 대한 불안을 느낄 만큼은 아니다.

It's not to the extent that I feel anxiety about food.

이런 관점에 서는 게 저는 극단에 치우치지 않는 거 아닌가 이렇게 생각하고요.

I think taking this perspective is not leaning towards extremes.

그러나 일단 먹거리에 대해서 안전선을 생각하는 건 참 좋은 계기가 된 것 같아요.

However, I think it's a great opportunity to start considering safety measures regarding food.

우리가 지금 공기가 우리 건강에 엄청나게 중요한데 공기를 계속 오염시키고 있잖아요.

The air is extremely important for our health right now, but we are continuously polluting it.

물이 엄청나게 중요한데 지하수가 점점 오염되어가고 있거든요.

Water is extremely important, but the groundwater is increasingly getting contaminated.

그 다음에 먹거리가 굉장히 중요한데 지금 먹거리가 점점 오염되어가고 있지 않습니까?

After that, food is very important, but isn't food becoming increasingly contaminated now?

그래서 우리의 건강을 위해서 공기, 물, 먹거리가 오염되지 않도록 하는,

So, in order to protect our health, we must ensure that the air, water, and food are not contaminated.

이런 어떤 국가의 어떤 보건 정책이든 환경 정책이 필요하고

Any health policy of any country needs an environmental policy.

국민들이 거기에 민감하게 반응을 하면 선거에 영향을 주고 정책에 영향을 주는데

If the citizens react sensitively to it, it can affect the elections and influence policy.

국민이 거기에 대해서 배만 부르면 된다.

The people just need to be satisfied with that.

이런 관점을 가지면 정책을 위반하는 사람들은 별로 신경을 안 쓰게 된다.

Those with this perspective tend not to care much about people who violate the policy.

그래서 이걸 계기로 해서,

So, taking this as an opportunity,

우리가 불안을 가지라는 게 아니라 안전한 먹거리에 대한 관심을 좀 더 가져야 될 문제 아닌가 이렇게 생각을 합니다.

I believe we should be more concerned about safe food rather than having anxiety.